حكمت المحكمة الأوروبية في القضية C ‑ 654/21 - LP v KM ، التي تتعلق بتحديد نطاق الدعوى [المضادة] لإعلان بطلان علامة تجارية تابعة للاتحاد الأوروبي. الخلفية هي كما يلي:
LM هي المالكة لعلامة الاتحاد الأوروبي اللفظية Multiselect ("العلامة المتنازع عليها") ، المسجلة في 5 يونيو 2018 فيما يتعلق بالسلع والخدمات في الفئات 9 و 41 و 42. وتشمل هذه السلع والخدمات ، من بين أمور أخرى ، التوجيه المهني (التعليم أو نصائح تدريبية) ، ومعلومات تعليمية ، وتركيب برامج كمبيوتر ، وصيانة برامج الكمبيوتر ، ونشر النصوص ، وتوفير المنشورات الإلكترونية عبر الإنترنت.
منذ عام 2009 ، يقدم KP كجزء من أنشطته التجارية دليلًا لضباط الشرطة المحتملين ، في كل من الشكل المطبوع والرقمي ، والذي يهدف إلى إعدادهم للاختبارات النفسية التي تغطيها العلامة المتنازع عليها ، والتي تشكل إحدى مراحل ذلك التجنيد. إجراء. يروج KP لدليله على مواقع الويب المختلفة.
في 26 فبراير 2020 ، أقامت LM دعوى لانتهاك العلامة المتنازع عليها أمام المحكمة الإقليمية ، وارسو ، بولندا ، محكمة الإحالة ، مطالبة بإصدار أمر يلزم KP بالتوقف عن تمييز السلع والخدمات التي يقوم بتسويقها بالعلامة المتنازع عليها والتوقف عن ذلك. وضع هذه العلامة على جميع المواد المرتبطة بتسويق تلك السلع والخدمات.
في سياق هذه الإجراءات ، في 30 يوليو 2020 ، قدمت KP دعوى مضادة لإعلان بطلان العلامة المتنازع عليها فيما يتعلق ببعض السلع والخدمات التي تم تسجيلها من أجلها ، وفقًا للمادة 59 (1) من اللائحة 2017/1001 ، مقروءة بالاقتران مع المادة 7 (1) (ب) إلى (د) والمادة 7 (2) من تلك اللائحة.
بموجب حكم صادر في 7 أكتوبر 2021 ، رفضت محكمة الإحالة الدعوى للانتهاك بالكامل.
فيما يتعلق بالدعوى المضادة ، فإن المحكمة المحولة لديها شكوك بشأن نطاق الفحص الذي يجب أن تقوم به ، كما هو الحال في الإجراءات الرئيسية ، حيث يتجاوز موضوع الدعوى المضادة "الدفاع" المقدم ردًا على دعوى التعدي.
في القضية الحالية ، بينما تتعلق المطالبات في الإجراء الرئيسي بالخدمات والسلع التي تسوقها KP فقط ، فإن نطاق الدعوى المضادة أوسع إلى حد كبير ، حيث تدعي KP أنه ينبغي إعلان العلامة المتنازع عليها غير صالحة طالما أنها لا تغطي فقط السلع والخدمات المعنية في النشاط الرئيسي ، وكذلك السلع والخدمات الأخرى.
وبالتالي ، تثير محكمة الإحالة السؤال عما إذا كانت جميع الدعاوى المتعلقة بإعلان بطلان العلامة المتنازع عليها ، بصرف النظر عن علاقتها الفعلية بإجراءات التعدي ، تندرج ضمن مفهوم "الدعوى المضادة لـ ... إعلان البطلان" بالمعنى المقصود في المادة 124 (د) والمادة 128 (1) من اللائحة 2017/1001 ، أو ما إذا كان يجب تفسير هذا المفهوم على أنه يغطي فقط تلك المطالبات التي لها `` صلة فعلية '' بإجراءات الانتهاك ، أي تلك التي تقع ضمن `` نطاق إجراءات التعدي ".
وفقًا لمحكمة الإحالة ، فإن قبول أن الدعوى المضادة قد لا يكون لها "صلة فعلية" بإجراءات الانتهاك من شأنه أن يؤدي إلى خطر "هيمنة" الدعوى المقابلة على الإجراءات الرئيسية وأن تفقد الدعوى المضادة طابعها كدفاع. للمطالبات المنصوص عليها في الإجراء الرئيسي. يفضل تفسير مفهوم "الدعوى المضادة" على أنه يعني أنه يمكن أن يشير فقط إلى المطالبات التي لها صلة فعلية بإجراء الانتهاك ، وهي صلة "لا يتم تحديدها من خلال محتوى حق العلامة التجارية [المتنازع عليه] ؛ ولا يتم تحديدها من خلال نطاق أنشطة المدعى عليه ، بل من خلال محتوى الادعاءات المنصوص عليها في [إجراء التعدي] '.
من وجهة نظر محكمة الإحالة ، فإن هذا التفسير مدعوم ، أولاً ، بمبدأ الاستقلال الإجرائي للدول الأعضاء والمادة 129 (3) من اللائحة 2017/1001 ، وثانيًا ، القواعد التي تحكم اختصاص مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية و تلك الخاصة بمحاكم العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي ، والتي يتضح منها أن الاختصاص القضائي لتلك المحاكم يشكل استثناءً فيما يتعلق ببطلان علامة تجارية للاتحاد الأوروبي.
أخيرًا ، توضح محكمة الإحالة أنه في التاريخ الذي تم فيه رفع دعوى الانتهاك المعنية في الإجراءات الرئيسية ، لم ينص القانون البولندي على إمكانية قيام المدعى عليهم في إجراءات الانتهاك المرفوعة من قبل مالكي العلامات التجارية المسجلة في بولندا بتقديم دعوى مضادة لإعلان البطلان ، منذ المادة 479122 من قانون الإجراءات المدنية ، الذي تم إدراجه بموجب قانون 13 فبراير 2020 ، لم يكن قد دخل حيز التنفيذ في ذلك التاريخ. ولذلك تساورها شكوك حول ما إذا كان يمكن اعتبار هذه الأحكام ، لأغراض القضية في الإجراءات الرئيسية ، بمثابة "قواعد إجرائية تحكم نفس النوع من الإجراءات المتعلقة بعلامة تجارية وطنية" بالمعنى المقصود في المادة 129 (3). من اللائحة 2017/1001.
في ظل هذه الظروف ، قررت المحكمة الإقليمية في وارسو تعليق الإجراءات وإحالة الأسئلة التالية إلى محكمة العدل لإصدار حكم أولي:
'(1) يجب تفسير المادة 124 (د) من اللائحة [2017/1001] ، مقروءة بالاقتران مع المادة 128 (1) منها ، على أنها تعني أن مصطلح "دعوى مقابلة لـ ... إعلان البطلان" الوارد في تلك الأحكام قد تعني دعوى [مضادة] لإعلان البطلان فقط إلى الحد الذي تكون فيه هذه الدعوى المضادة مرتبطة بدعوى انتهاك العلامة التجارية للاتحاد الأوروبي التي يقدمها المدعي ، مما يسمح للمحكمة الوطنية بعدم سماع دعوى مضادة لإعلان البطلان يكون نطاقها أوسع من ذلك المرتبط بادعاء انتهاك المدعي؟
(2) يجب تفسير المادة 129 (3) من اللائحة [2017/1001] على أنها تعني أن الحكم المعني ، الذي يتعلق "بالقواعد الإجرائية التي تحكم نفس نوع الإجراء المتعلق بعلامة تجارية وطنية" ، يشير إلى القواعد الإجرائية التي يمكن تطبيقها على إجراءات محددة تتعلق بانتهاك علامة تجارية للاتحاد الأوروبي (والإجراءات الناتجة عن بيان الدعوى المضادة التي تسعى إلى إعلان البطلان) ، أم أنها تشير بشكل عام إلى القواعد الإجرائية الوطنية الموجودة في النظام القانوني لدولة عضو ، ويكون ذلك مناسبًا في الحالات التي يكون فيها ، على حساب التاريخ الذي بدأت فيه الإجراءات المحددة المتعلقة بانتهاك علامة تجارية للاتحاد الأوروبي ، القواعد الإجرائية التي تحكم الدعوى المضادة لإعلان بطلان علامة تجارية تتعلق لم تكن العلامات التجارية الوطنية موجودة في النظام القانوني لدولة عضو معينة؟ '
قرار المحكمة هو:
المادة 124 (د) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2017/1001 للبرلمان الأوروبي والمجلس المؤرخ 14 يونيو 2017 بشأن العلامة التجارية للاتحاد الأوروبي ، مقروءة بالاقتران مع المادة 128 (1) منها ،
يجب تفسيره على أنه يعني أن الدعوى المضادة لإعلان بطلان علامة تجارية تابعة للاتحاد الأوروبي قد تتعلق بجميع الحقوق التي يستمدها مالك تلك العلامة من تسجيلها وأن موضوع تلك الدعوى المضادة ليس مقيدًا بنطاق النزاع على النحو المحدد في إجراء الانتهاك.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2023/06/26/scope-of-eu-trademark-invalidity-counterclaim-a-decision-by-the-european-court/