<img data-attachment-id="41860" data-permalink="https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html/twitter-censored" data-orig-file="https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png" data-orig-size="1200,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":"0","credit":"","camera":"","caption":"","created_timestamp":"0","copyright":"","focal_length":"0","iso":"0","shutter_speed":"0","title":"","orientation":"0"}" data-image-title="Twitter-censored" data-image-description="
الصورة عبر EFF
”data-image-caption data-medium-file =” https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope -من-online-blocking-orders-1.png ”data-large-file =” https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea- لتقييد-the-range-of-online-blocking-orders-2.png ”فك التشفير =" غير متزامن "العرض =" 1200 ″ height = "600 ″ class =" wp-image-41860 ″ src = "https: / /xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png ”alt srcset =" https : //xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png 1200w ، https: //xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png 230w ، https : //xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png 1024w ، https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-3.png 768w ، https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/07/Twitter-censored-600×300.png 600w ”sizes =" (max-width: 1200px) 100vw، 1200px "> في حكمها الصادر في حزيران (يونيو) 30 ، 2023 ، إن X Corp ضد Union of India ، حكمت محكمة كارناتاكا العليا ضد تويتر في طلبها لإلغاء أوامر حكومة الهند الصادرة بموجب المادة 69 أ من قانون وقواعد تكنولوجيا المعلومات ("أوامر الحظر") ، وطالبت إياها بتعطيل حسابات بعض المستخدمين. يفسر الحكم الصادر عن السيد كريشنا ديكسيت على نطاق واسع الصلاحيات لحجب المعلومات بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات ويمكن أن يزيد بشكل كبير الفسحة التنفيذية للرقابة بموجب النظام الهندي المعروف بغموضه وغير الخاضع للمساءلة بشأن أوامر الحظر.
خلفيّة
X Corp. (خليفة Twitter Inc.) ، التي تدير Twitter ، تلقت أوامر من حكومة الهند لحظر 1,474،2021 حساب مستخدم ، بين فبراير 2022 وفبراير XNUMX ، يُزعم أنها تتعلق بالاحتجاجات الجماهيرية ضد فواتير المزرعة التي تم سنها مؤخرًا. من بين هؤلاء ، طعن Twitter في أوامر حظر معينة أمام لجنة المراجعة المنشأة بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات وقواعد الحظر. متأثرًا بقرار لجنة المراجعة بعدم إلغاء أوامر الحظر المطعون فيها ، قدم Twitter التماسًا إلى Karnataka HC.
كان ادعاء تويتر أن سلطة حظر المعلومات بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات هي "معلومات محددة" أو تقتصر على حالات معينة قابلة للتنفيذ ، على عكس الحظر الواسع النطاق للحسابات بأكملها. علاوة على ذلك ، طعن Twitter أيضًا في الملكية الإجرائية لأوامر الحظر ، بما في ذلك المراجعة من قبل لجنة المراجعة. تحدى المدعى عليه (Union of India) موقف Twitter في تقديم التماس مكتوب ككيان أجنبي ، بالإضافة إلى موقفه لتمثيل حقوق المستخدمين المحظورين.
الحكم
وضعت المحكمة ثماني قضايا متميزة للنظر فيها. للإيجاز ، سأركز على التحليل الأكثر صلة بالموضوع.
أولاً ، ناقشت المحكمة إمكانية صيانة الالتماس الخطي بموجب المادة 226 من دستور الهند. زعم اتحاد الهند أن تويتر ، ككيان أجنبي ، لا يمكنه رفع دعوى قضائية لانتهاك الحقوق الأساسية أو الحقوق القانونية. رفضت (جزئيًا) حجج المدعى عليه ، ورأت المحكمة أن اختصاصها القضائي بموجب المادة 226 امتد ليشمل مسألة الحقوق القانونية أو القانونية لكيان أجنبي. الأهم من ذلك ، في هذا التحليل ، رأت المحكمة أيضًا أن Twitter "... لا يمكنه تبني السبب القابل للجدل لأصحاب حسابات Twitter في غياب حكم قانوني ممكّن" ، وهي نقطة سنعود إليها.
ثانيًا ، رفضت المحكمة حجة Twitter بأن حظر المعلومات بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات يقتصر على مواد معينة مرفوضة ، ولا تتوقع حظر حسابات المستخدمين ، أو الحظر "الوقائي" للمعلومات. طبقت المحكمة قاعدة للتفسير الهادف في قراءتها لـ "المعلومات" بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات ، للإشارة إلى أن نية قواعد الحظر "وقائية" وعلاجية ، وأن حظر الحسابات على عكس التغريدات المحددة يخدم رادعًا. تأثير يحقق نية قانون تكنولوجيا المعلومات. على وجه التحديد ، رأت المحكمة أنه ينبغي تفسير قواعد الحجب على أنها تسمح للحكومة "... للحظر المباشر لأي معلومات قد تتضمن منشورًا فرديًا / تغريدة / رسالة أو حظر حسابات مستخدمين بالكامل ، وكلاهما محدد من خلال عنوان URL محدد (عنوان على الإنترنت). قد تكون المعلومات موجودة بالفعل أو لم يتم إنشاؤها بعد ".
ثالثًا ، رفضت المحكمة حجة تويتر بشأن الثغرات الإجرائية في إصدار أوامر الحظر. جادل تويتر بأن الأوامر لا توضح الأسباب التي تستند إليها. ورأت المحكمة أن قانون وقواعد تكنولوجيا المعلومات لا يتصوران الأسباب الواجب تقديمها كتابيًا ، وأن الأسباب يمكن استنتاجها بوضوح من السجل. تم تقديم السجل في هذه القضية تحت "غطاء مختوم" ، لذا لا يمكن تقييم موقف المحكمة. ومع ذلك ، اعتمدت المحكمة بشكل كبير على تأطير التغريدات والحسابات المطعون فيها على أنها "معادية للوطن" ، ونشر "أخبار كاذبة" حول نوايا الحكومة ، والتي تحمل "علاقة قوية" مع الأسس القانونية.
رابعًا ، رفضت المحكمة حجة تويتر بأن إشعار المستخدم (أو `` المنشئ '') للمعلومات كان جانبًا إلزاميًا لحظر الأوامر بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات ، والذي لم يتم الامتثال له. رأت المحكمة أن الإشعار الموجه إلى المستخدمين المتأثرين لم يكن إلزاميًا بموجب القاعدة 8 (1) من قواعد الحظر ، وأكدت أنه ، في أي حال ، لا يمكن لتويتر تقديم مطالبات نيابة عن المستخدمين الذين قد تتأثر حقوقهم في هذه الحالة.
خامساً ، رفضت المحكمة حجة تويتر بأن أوامر الحظر لم تصمد أمام اختبار التناسب المطلوب لتقييد حق أساسي. لم تدخل المحكمة في عناصر اختبار التناسب ، لكنها ادعت بدلاً من ذلك أن تويتر ، بصفته كيانًا أجنبيًا ، لم يكن لديه الصفة للمطالبة بانتهاك حقوقه الأساسية بموجب المادة 19. كما رأت أنه ، على أي حال ، يجب أن تلتزم المحكمة بفصل السلطات والإذعان للسلطة التنفيذية في ضوء الصلاحيات الواسعة التي يوفرها قانون وقواعد تكنولوجيا المعلومات للحكومة لإصدار أوامر الحجب.
أخيرًا ، زعمت المحكمة أن تويتر فشل في التصرف على وجه السرعة بشأن أوامر الحظر المطعون فيها ، وأطر التقاضي على أنه `` تخميني '' وأمرت بتكاليف نموذجية قدرها 50,00,000،XNUMX،XNUMX روبية هندية يدفعها Twitter.
تحليل الأداء
الحكم الصادر عن كارناتاكا HC غير مفاجئ ، بالنظر إلى مستوى الاحترام الذي أظهرته المحاكم الدستورية للسلطة التنفيذية في مسائل الرقابة في الماضي القريب. ومع ذلك ، فإن بعض جوانب هذا الحكم جديرة بالملاحظة بشكل خاص.
الأهم من ذلك ، أن الحكم يضع سابقة خطيرة ويحتمل أن يوسع نطاق أوامر المنع الصادرة بموجب قوانين تكنولوجيا المعلومات بطريقتين مختلفتين.
أولاً ، يجلب نظام القسم 69 أ إلى عالم غير معروف من "الإجراءات الوقائية" ضد المعلومات التي لم يتم نشرها بعد. هذا يوسع نطاق التعدي التدريجي لـ "ضبط النفس المسبق" في نظام الرقابة على الإنترنت في الهند. في عدد من الحالات على قطع الإنترنت ، بما في ذلك أنورادها بهاسين ضد اتحاد الهند, و فياس ضد ولاية غوجارات, تم التمسك بالرقابة الوقائية من خلال أوامر بموجب المادة 144. ومع ذلك ، فهذه هي الحالة الأولى لتوسيع منطق التقييد المسبق لنظام حجب المعلومات بموجب القسم 69 أ.
ثانيًا ، يوسع نطاق "المعلومات" التي تخضع لأوامر الحظر ، من رسائل أو محتوى معين إلى أي معلومات يمكن تحديدها بواسطة عنوان URL. لا يحدد الحكم بوضوح هذا التفسير لـ "المعلومات" ، باستثناء أنه ربما يجب ربطها بعنوان URL. لقد رأينا بالفعل أن الحكومة تعتمد على تفسير واسع لـ "المعلومات" بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات لإصدار أوامر حظر ضد تطبيقات الجوال ومواقع الويب. بدلاً من توضيح النطاق الغامض بشكل لا يصدق للسلطات بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات ، أيد مركز كارناتاكا المفوض السامي الأوامر التنفيذية والغموض. في الواقع ، يمكن القول إن `` المعلومات '' بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات ، فيما يتعلق بأوامر الحظر التي ينفذها الوسطاء ، يجب تفسيرها بشكل مقيد ، لا سيما في ضوء التعريف الوارد في القسم 2 (ث) ، والذي ينص فقط على الوسطاء فيما يتعلق برسائل محددة ، والذي يمكن القول أنه أضيق من تعريف "المعلومات" بموجب القسم 2 (v).
يتعلق جانب آخر جدير بالملاحظة في الحكم بالطبيعة الفريدة للوسطاء ونظام الرقابة بالوكالة. غطت هذه المدونة بإسهاب كيف تم إشراك الوسطاء عبر الإنترنت في الأنظمة القضائية والتشريعية للرقابة على الكلام عبر الإنترنت ، في كل من أنظمة حقوق النشر والعلامات التجارية ، وكذلك في مجالات الأمن والنظام العام. إن تسجيل الوسطاء الخاصين الذين ليس لديهم دائمًا حوافز تجارية للطعن في قيود المحتوى ينطوي على إمكانية واضحة للرقابة المفرطة وما يترتب على ذلك من تأثير مخيف على حرية التعبير (كما هو معترف به في الفقه الهندي في شريا سنغال ضد يونيون أوف إنديا). في الواقع ، ربما تمثل هذه القضية المرة الأولى التي تتحدى فيها منصة أوامر الحجب الصادرة لها أمام منتدى قضائي - يستمر تواطؤ الوسطاء الخاصين والسلطات التنفيذية في الرقابة على الإنترنت بلا هوادة بخلاف ذلك. كانت هذه المشكلة كثيرا تمت الإشارة إليه في هذه المدونة في سياق أوامر John Doe والأوامر الديناميكية في قضايا حقوق النشر.
في هذه الحالة ، كرر مركز كارناتاكا HC مرارًا وتكرارًا أن تويتر لا يمكنه الادعاء بتمثيل مصالح مستخدميها ، الذين تم تقييد حرية التعبير لديهم. ومع ذلك ، لا تأخذ هذه الحجة في الاعتبار كلاً من قدرات المتقاضين الفرديين في تحدي الإجراءات التنفيذية ، فضلاً عن حقيقة أن قانون تكنولوجيا المعلومات يحظر هيكليًا الشفافية والوضوح بشأن أوامر الحجب (انظر ، على سبيل المثال ، القاعدة 16). حتماً ، يتضح أن الوسطاء هم الأفضل في الاستجابة للإجراءات التنفيذية وأمام القضاء لإثارة الثغرات الإجرائية وكذلك المخاوف الأوسع حول حرية التعبير. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، أدى قرار تويتر باتخاذ موقف لصالح حقوق المستخدمين إلى نتائج عكسية بشكل جذري ، حيث فرضت المحكمة مثالي التكاليف على المنصة ، والتي ستردع بالتأكيد أي إجراءات مماثلة من المنصات لتحدي التعسف التنفيذي.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html