LOS ANGELES – Wie das Sprichwort sagt: „Die Mühlen der Gerechtigkeit mahlen langsam, aber sie mahlen.“ Während das Sprichwort normalerweise auf Strafsachen angewendet wird, gilt das Gleiche auch für Zivilverfahren, darunter drei Klagen, an denen Catalyst Cannabis, der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, und die verbundenen Unternehmen 562 Discount Meds, South Cord Holdings (SCH) und HNHPC Inc. beteiligt sind.
In gewissem Sinne alle drei Fälle gehen auf die gleichen Vorwürfe zurück Vorgebracht von Elliot Lewis, CEO von Catalyst: Der Catalyst-Konkurrent Glass House Brands hat in Kombination mit der laxen Aufsicht des kalifornischen Department of Cannabis Control (DCC) einen massiven Schwarzmarkt für Cannabis im Bundesstaat gefördert.
Unter verschiedenen Firmennamen reichte Catalyst Klage gegen Glass House und die DCC ein Glass House reagierte mit einer Klage Lewis und andere mit Catalyst in Verbindung stehende Angeklagte hätten das Unternehmen diffamiert. Alle drei Klagen laufen noch und werden angesichts des typischerweise langsamen Tempos bei Zivilprozessen möglicherweise noch einige Zeit andauern.
Hier finden Sie ein Update zum Stand der einzelnen Klagen.
HNHPC gegen Department of Cannabis Control
In dieser im September 2021 eingereichten Klage gegen das kalifornische DCC wird behauptet, dass das DCC seinen „zwingenden und/oder diskretionären gesetzlichen Pflichten bei der Umsetzung der Bestimmungen des Medicinal and Adult-Use Cannabis Regulation and Safety Act“ nicht nachgekommen sei.
Im März 2023 entschied das kalifornische Oberste Gericht von Orange County zugunsten des DCC und befand, dass HNHPC „nicht befugt ist, die Einhaltung der [Abteilung] bis ins kleinste Detail zu verwalten“, und die „Art der Einhaltung“ dem Ermessen des DCC überlassen bleibt. Das Gericht verweigerte HNHPC außerdem die Erlaubnis, seine Beschwerde zu ändern.
Die Klage wurde jedoch im vergangenen August durch ein Urteil des Vierten Berufungsbezirksgerichts Kaliforniens wiederbelebt, das das Urteil des Untergerichts aufhob und feststellte, dass HNHPC „die Tatsachen ausreichend dargelegt hat, um einen Klagegrund für einen Mandatsbescheid und einen Unterlassungsanspruch darzulegen“.
Durch die Entscheidung des Berufungsgerichts wurde der Fall zur Verhandlung an das Untergericht zurückverwiesen. In den Monaten dazwischen bestand der größte Teil der Aktivitäten aus Status- und Fallmanagementkonferenzen, ohne dass die rechtlichen Argumente nennenswert weiter entwickelt wurden.
Im November letzten Jahres schlossen die Parteien eine gemeinsame Vereinbarung und Schutzanordnung, in der sich HNHPC und DCC auf einen Plan für den Umgang mit sensiblen und vertraulichen Informationen einigten, die während des Entdeckungsprozesses gewonnen wurden. Die Schutzanordnung sieht die Schwärzung vertraulicher Informationen in in dem Fall vorgelegten Dokumenten vor und behält gleichzeitig das Recht der Parteien bei, „die angebliche Vertraulichkeit, Relevanz, Zulässigkeit oder Auffindbarkeit der gesuchten „vertraulichen“ Informationen anzufechten“.
Während die Fragen des Fallmanagements für die Parteien und das Gericht sicherlich wichtig sind, ist die große Neuigkeit aus der Sicht eines Beobachters, dass ein Verhandlungstermin festgelegt wurde: der 1. April 2025. Bis dahin wird es wahrscheinlich vorprozessuale Entwicklungen geben, die möglicherweise bedeutsam sind, aber Vorausgesetzt, dass alles nach Plan verläuft, werden die wichtigsten Aspekte dieses Rechtsstreits in knapp einem Jahr ans Licht kommen.
562 Discount Med Inc. gegen Glass House Brands
Diese von Lewis und 562 Discount Med Inc. im Juni letzten Jahres eingereichte Klage wirft Verstöße gegen den kalifornischen Business and Professions Code auf. Der Die Vorwürfe der Beschwerde sind schwerwiegend, einschließlich Behauptungen, Glass House Brands (GHB) „ist zu einem der größten, wenn nicht sogar größten Schwarzvermarkter von Cannabis im Bundesstaat Kalifornien, wenn nicht im ganzen Land, geworden und hat sein Geschäft gezielt so strukturiert, dass es massiv davon profitiert.“ der illegale Verkauf von Cannabis zum erheblichen finanziellen Nachteil legaler Betreiber wie des Klägers.“
Die jüngste und bedeutendste Entwicklung in dem Fall war ein Antrag auf Beurteilung der Schriftsätze von Glass House, der, wenn er erfolgreich ist, das Ende des Rechtsstreits bedeuten könnte.
In dem Antrag forderte Glass House das Gericht auf, den Fall abzuweisen, da die Beschwerde von 562 „keine ausreichenden Tatsachen enthält, um einen Klagegrund zu begründen, weil … die Doktrin der gerechten Stimmenthaltung gilt, so dass dieses Gericht von einer gerichtlichen Intervention Abstand nehmen sollte, [und] 562.“ es mangelt ihm an der Klagebefugnis wegen Verletzung des Gesetzes über unlauteren Wettbewerb, Abschnitt 17200 des California Business and Professions Code; und … die Safe-Harbor-Doktrin schließt die Beschwerde aus.“ Der Antrag fügt hinzu, dass die Klage „vorbehaltlos abgewiesen werden sollte und ein Urteil zugunsten von Glass House gefällt werden sollte“.
In einem gemeinsamen Antrag, den Termin für die Anhörung zu dem Antrag „vorzuverlegen und speziell festzulegen“, stellten die Parteien fest, dass „der 10. September 2024 der früheste verfügbare Termin für die Anhörung im Gerichtsreservierungssystem war“ und dass die Verhandlung am beginnen soll 25. Oktober: „Die Parteien glauben und bringen respektvoll zum Ausdruck, dass es im besten Interesse beider Seiten und des Gerichts liegt, sofern die Justizökonomie gewahrt bleiben kann, den Antrag auf Beurteilung der Schriftsätze zu einem früheren Zeitpunkt als derzeit festgelegt anhören zu lassen.“ der Verhandlungstermin.“
Das Gericht gab dem Antrag statt, den Termin für die Anhörung vorzuverlegen, der nun auf den 25. Juni festgelegt ist. Gemäß der Anordnung des Gerichts sollen die Informationsfristen für den Einspruch von 562 und die Antwort von Glass House zur Unterstützung des Antrags auf Beurteilung der Schriftsätze „auf der neuen Grundlage basieren.“ Anhörungsdatum." 562 hat noch keine Antwort auf den Antrag von Glass House auf Beurteilung der Schriftsätze eingereicht.
Glass House Brands gegen South Cord Holdings
Diese im vergangenen Juni eingereichte Klage wirft Lewis, Damian Martin und 100 John Doe-Angeklagten vor, Glass House diffamiert und gegen den kalifornischen Business and Professions Code verstoßen zu haben.
Aus der Fallakte geht hervor, dass es im Februar und März dieses Jahres zu reger Aktivität kam, darunter von beiden Parteien in verschiedenen Phasen des Offenlegungsverfahrens eingereichte Zwangsanträge, Sanktionsanträge und beweiskräftige Einwände gegen verschiedene eingereichte Erklärungen.
In einem am 8. März eingereichten Antrag auf Überprüfung einer zuvor vom Gericht erlassenen Offenlegungsanordnung schrieb Glass House: „Aufgrund neuer Fakten und Umstände bittet Glass House das Gericht, seine Offenlegungsanordnung in dem Umfang zu überdenken, in dem Glass House dies verlangt.“ seine vertraulichsten, geschütztesten, sensibelsten und geschäftsgeheimsten Informationen – d.
Zur Unterstützung der erneuten Überlegung wies Glass House auf vier neue „Daten-Dashboards“ hin, die im Februar vom DCC eingeführt wurden und „zum allerersten Mal öffentlich anzeigen, aggregierte Daten aus den Jahren 2020, 2021, 2022 und Teiljahresdaten für 2023, die Verkaufs-, Preis-, Ernte- und Lizenzinformationen widerspiegeln.“ Die über die neuen Daten-Dashboards verfügbaren Daten „beweisen mit absoluter Sicherheit, dass die zugrunde liegende ‚Mathematik‘, die der Angeklagte Lewis als einzige Rechtfertigung für seine falschen und diffamierenden Aussagen und vor allem für die hierin angefochtene Entdeckung herangezogen hat, nachweislich falsch ist.“
„Die DCC-Dashboards widerlegen die Hypothese der Angeklagten in einem solchen Ausmaß, dass sie nicht in der Lage sein sollten, sie durch einen invasiven und unsachgemäßen Fischereiausflug zu ‚testen‘, bei dem die gesamte Grundlage auf fehlerhaften Annahmen beruht“, fügte Glass House hinzu.
Glass House behauptete außerdem, Lewis habe „bei einer Premiere eine Plattform genutzt“. Cannabis-Investorenkonferenz, gesponsert von und mit Glass House, um seine diffamierenden Aussagen über Glass House zu wiederholen und die anwesenden Investoren einzuschüchtern, damit sie es sich noch einmal überlegen oder sich entscheiden, nicht in Glass House zu investieren.“
„Lewis‘ verwerfliches Verhalten bestätigt die Vorhersage von Glass House … dass die Beklagten die vertraulichen, geschützten, sensiblen und Geschäftsgeheimnisse von Glass House mit dem ausdrücklichen Ziel verfolgen, die Kunden und Investoren von Glass House zu belästigen und dadurch das Geschäft von Glass House zu zerstören“, fügte das Unternehmen in dem Antrag hinzu .
Als South Cord den Antrag auf erneute Prüfung ablehnte, schlug das Unternehmen zurück und argumentierte: „In den letzten acht Monaten (und noch mehr) hat Glass House Brands Inc. buchstäblich alles getan, um die Einhaltung von South zu umgehen oder zumindest erheblich zu verzögern.“ Die grundlegende und unkomplizierte Entdeckung von Cord Holdings LLC.
„Als das Gericht mit seinem Beschluss vom 22. Februar den offensichtlichen und böswilligen Ausweichmanövern und Verzögerungstaktiken von GH ein Ende setzte und GH dazu zwang, innerhalb von 30 Tagen eine Vielzahl angeforderter Informationen bereitzustellen und schließlich seinen Verwalter der Unterlagen zur Hinterlegung vorzulegen, glaubte SCH es endgültig „Ich würde damit beginnen, die Informationen von GH zu erhalten, die für eine ordnungsgemäße Verteidigung gegen die hierin enthaltenen Ansprüche von GH erforderlich sind“, schrieb South Cord. „Leider hat sich SCH geirrt.“
In Bezug auf die neuen DCC-Daten-Dashboards behauptete South Cord: „Soweit das DCC-Dashboard überhaupt theoretisch als ‚neue Fakten‘ charakterisiert werden kann, stützen die Daten voll und ganz die Wahrheit und objektive Vernünftigkeit der angeblich verleumderischen Aussagen von Lewis sowie seiner Begleitaussagen.“ mathematische Berechnungen und Annahmen.
„In Bezug auf die Benzinga-Konferenz„, fügte South Cord hinzu: „GHs Behauptung, Lewis habe seine angefochtenen Meinungen anhand seiner öffentlich bekannt gegebenen Finanzinformationen wiederholt, ist keine ‚neue Tatsache‘, die eine erneute Prüfung rechtfertigen könnte, da sie sich bestenfalls auf die angeblichen Schäden von GH bezieht, und GH hat dies im wahrsten Sinne des Wortes nicht nachgewiesen.“ Lewis oder seine Anwälte haben jemals die sogenannten vertraulichen Informationen von GH missbraucht, geschweige denn man kann ihnen nicht trauen – Informationen, auf die Lewis, sofern sie gemäß der hierin festgelegten Schutzanordnung ordnungsgemäß als streng vertraulich eingestuft werden, kein Recht oder keine Möglichkeit hätte, darauf zuzugreifen Ich verwende/missbrauche es allein, wie GH melodramatisch behauptet.“
Am 12. April fand eine Anhörung zum Antrag von Glass House auf erneute Prüfung statt. Nach der Anhörung lehnte das Gericht den Antrag mit der Begründung ab, Glass House habe „nicht nachgewiesen, dass die neuen Tatsachen oder Umstände eine Änderung, Ergänzung oder Aufhebung der vorliegenden Offenlegungsanordnung rechtfertigen.“
In der Anordnung vom 12. April stellte das Gericht fest, dass die Daten des DCC-Dashboards „am 21. Februar 2024, einen Tag vor der Anhörung, verfügbar waren, was zu der vorliegenden Offenlegungsanordnung führte, und der Kläger GHB hat nicht erklärt, warum diese Informationen nicht vorgelegt wurden.“ eine frühere Zeit.
„Außerdem handelt es sich bei den dem Kläger GHB zum Zeitpunkt des ursprünglichen Urteils bekannten Informationen nicht um ‚neue‘ Tatsachen oder Umstände“, fügte das Gericht hinzu. „Darüber hinaus scheinen die Beweise des Klägers GHB zu zeigen, dass die angeblich vom Beklagten Lewis gemachten Aussagen vom 22. Februar 2024 vor der ursprünglichen Anhörung gemacht wurden. Daher handelt es sich bei diesen Aussagen nicht um „neue“ Tatsachen oder Umstände, und der Kläger GHB liefert keine Erklärung dafür, warum diese Informationen nicht zu einem früheren Zeitpunkt vorgelegt wurden.“
Das Gericht stellte außerdem fest, dass die „Beweise des Klägers nicht belegen, dass die Dashboard-Daten zuverlässig und/oder genau sind, und Mark Vendetti, Finanzvorstand des Klägers GHB, gibt dies in seiner Erklärung zu.“
„Schließlich belegen die Beweise des Klägers GHB nicht, dass der Beklagte Lewis in der Vergangenheit streng vertrauliche, geschützte Informationen offengelegt hat, die durch die Offenlegung bereitgestellt wurden, oder dies in Zukunft tun wird.“
Da der Antrag auf erneute Prüfung abgelehnt wurde, wird die Ermittlungsphase in dem Fall fortgesetzt.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/slow-but-significant-progress-update-on-3-catalyst-cannabis-lawsuits/