<img data-attachment-id="41860" data-permalink="https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html/twitter-censored" data-orig-file="https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png" data-orig-size="1200,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":"0","credit":"","camera":"","caption":"","created_timestamp":"0","copyright":"","focal_length":"0","iso":"0","shutter_speed":"0","title":"","orientation":"0"}" data-image-title="Twitter-censored" data-image-description="
Imagen vía EFF
” data-image-caption data-medium-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope -of-online-blocking-orders-1.png” data-large-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea- para-restringir-el-alcance-de-las-órdenes-de-bloqueo-en-línea-2.png” decodificación=”async” width=”1200″ height=”600″ class=”wp-image-41860″ src=”https:/ /xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png” alt srcset=”https ://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png 1200w, https: //xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png 230w, https ://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png 1024w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-3.png 768w , https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/07/Twitter-censored-600×300.png 600w” sizes=”(max-width: 1200px) 100vw, 1200px”>En su sentencia de junio 30, 2023, en X Corp contra Unión de la India, el Tribunal Superior de Karnataka falló en contra de Twitter en su petición de anular las órdenes del Gobierno de India emitidas bajo la Sección 69A de la Ley y Reglas de Tecnología de la Información ("Órdenes de Bloqueo"), pidiéndole que deshabilite las cuentas de ciertos usuarios. La sentencia del juez Krishna Dixit interpreta ampliamente los poderes para bloquear información en virtud de la Ley de TI y podría aumentar drásticamente el margen de maniobra del ejecutivo para la censura en el marco del sistema de órdenes de bloqueo de la India, notoriamente opaco e irresponsable.
Antecedentes
X Corp. (el sucesor de Twitter Inc.), que administra Twitter, recibió órdenes del Gobierno de la India para bloquear 1,474 cuentas de usuarios, entre febrero de 2021 y febrero de 2022, supuestamente relacionadas con las protestas masivas contra las Leyes Agrícolas promulgadas recientemente. De estos, Twitter impugnó ciertas órdenes de bloqueo ante el Comité de revisión establecido en virtud de la Ley de TI y las Reglas de bloqueo. Agraviado por la decisión del Comité de Revisión de no revocar las Órdenes de Bloqueo impugnadas, Twitter presentó una petición al HC de Karnataka.
El argumento de Twitter fue que el poder de bloquear información bajo la Ley de TI es "información específica" o se limita a instancias procesables particulares, a diferencia del bloqueo generalizado de cuentas enteras. Además, Twitter también cuestionó la propiedad procesal de las Órdenes de Bloqueo, incluida la revisión por parte del Comité de Revisión. El demandado (Unión de la India) cuestionó la legitimación de Twitter para presentar una petición por escrito como entidad extranjera, así como su legitimación para representar los derechos de los usuarios bloqueados.
La sentencia
La Corte enmarcó ocho temas distintos para su consideración. Por brevedad, me centraré en el análisis más pertinente.
En primer lugar, el Tribunal deliberó sobre la mantenibilidad de la Petición de Auto en virtud del Artículo 226 de la Constitución de la India. Union of India había afirmado que Twitter, como entidad extranjera, no puede presentar una demanda por violación de los derechos fundamentales o por los derechos legales. Desestimando (parcialmente) los argumentos de la demandada, el Tribunal sostuvo que su jurisdicción por escrito en virtud del artículo 226 se extendía a la cuestión de los derechos estatutarios o legales de una entidad extranjera. Es importante destacar que, en este análisis, el tribunal también sostuvo que Twitter “…no puede defender la causa discutible de los titulares de cuentas de Twitter en ausencia de una disposición legal que lo permita”, un punto al que volveremos.
En segundo lugar, el Tribunal rechazó el argumento de Twitter de que el bloqueo de información en virtud de la Ley de TI está restringido a material objetable específico y no prevé el bloqueo de cuentas de usuario o el bloqueo "preventivo" de información. El tribunal aplicó una regla de interpretación intencional en su lectura de "información" bajo la Ley de TI, para implicar que la intención de las reglas de bloqueo es "preventiva" además de curativa, y que el bloqueo de cuentas en lugar de tweets específicos tiene un efecto disuasorio. efecto que cumple con la intención de la Ley de TI. Específicamente, la Corte sostuvo que las reglas de bloqueo deben interpretarse como que permiten al gobierno “… al bloqueo directo de cualquier información que pueda incluir una publicación/tweet/mensaje individual o la exclusión de cuentas de usuario en su totalidad, las cuales se identifican a través de una URL específica (dirección en Internet). Es posible que la información ya exista o aún no se haya generado”.
En tercer lugar, el Tribunal rechazó el argumento de Twitter de fallas procesales en la emisión de órdenes de bloqueo. Twitter argumentó que las órdenes no comunican los motivos en los que se basan. El Tribunal sostuvo que la Ley y el Reglamento de TI no prevén que los motivos se proporcionen por escrito, y que los motivos pueden deducirse claramente del expediente. El expediente en este caso se produjo bajo 'sobre cerrado', por lo que no es posible evaluar la postura de la Corte. Sin embargo, el Tribunal se basó en gran medida en enmarcar los tuits y cuentas impugnados como "antinacionales" y difundir "noticias falsas" sobre las intenciones del gobierno, que tienen un "nexo fuerte" con los motivos legales.
En cuarto lugar, el Tribunal rechazó el argumento de Twitter de que la notificación al usuario (u 'autor') de la información era un aspecto obligatorio de las órdenes de bloqueo en virtud de la Ley de TI, que no se cumplió. El Tribunal sostuvo que la notificación a los usuarios afectados no era obligatoria en virtud de la Regla 8(1) de las Reglas de Bloqueo y reiteró que, en cualquier caso, Twitter no podía realizar reclamos en nombre de los usuarios cuyos derechos pueden verse afectados en este caso.
Quinto, el Tribunal rechazó el argumento de Twitter de que las Órdenes de Bloqueo no superaron la prueba de proporcionalidad requerida para la restricción de un derecho fundamental. El Tribunal no entró del todo en los elementos de una prueba de proporcionalidad, sino que afirmó que Twitter, como entidad extranjera, no tenía legitimación para reclamar la violación de sus derechos fundamentales en virtud del artículo 19. Además, sostuvo que, en cualquier caso, el Tribunal debe adherirse a la separación de poderes y deferir a la autoridad ejecutiva a la luz de los amplios poderes que la Ley y las Reglas de TI otorgan al gobierno para emitir órdenes de bloqueo.
Finalmente, el tribunal afirmó que Twitter no había actuado con rapidez en las órdenes de bloqueo impugnadas, enmarcó el litigio como "especulativo" y ordenó que Twitter pagara costas ejemplares de 50,00,000 XNUMX XNUMX INR.
ECONOMÉTRICOS
El juicio del Karnataka HC no sorprende, dado el nivel de deferencia que los tribunales constitucionales han mostrado hacia el poder ejecutivo en asuntos de censura en el pasado reciente. Sin embargo, algunos aspectos de esta sentencia son especialmente destacables.
Lo que es más importante, la sentencia sienta un precedente peligroso y amplía potencialmente el alcance de las órdenes de bloqueo emitidas en virtud de las Leyes de TI de dos maneras distintas.
Primero, lleva el régimen de la Sección 69A a un ámbito desconocido de 'acción preventiva' contra información aún por publicar. Esto amplía el alcance gradualmente invasivo de la 'restricción previa' en el régimen de censura en línea de la India. En varios casos de apagones de Internet, incluidos Anuradha Bhasin v Unión de la India, y Vyas v Estado de Gujarat, se ha mantenido la censura preventiva a través de las órdenes del artículo 144. Sin embargo, este es el primer caso que amplía la lógica de la restricción previa al régimen de bloqueo de información bajo la Sección 69A.
En segundo lugar, amplía el alcance de la "información" que es objeto de las órdenes de bloqueo, desde mensajes o contenidos específicos hasta potencialmente cualquier información identificable mediante una URL. La sentencia no delimita claramente esta interpretación de 'información', salvo quizás que debe estar vinculada a una URL. Ya hemos visto que el gobierno se basa en una interpretación amplia de "información" según la Ley de TI para emitir órdenes de bloqueo contra aplicaciones móviles y sitios web. En lugar de aclarar el alcance increíblemente vago de los poderes en virtud de la Ley de TI, el HC de Karnataka ha respaldado la vaguedad y el mandato ejecutivo. De hecho, se podría argumentar que la "información" en virtud de la Ley de TI, en relación con las Órdenes de Bloqueo implementadas por intermediarios, debe interpretarse de manera restrictiva, particularmente a la luz de la definición de la Sección 2(w), que solo contempla a los intermediarios con respecto a mensajes específicos, lo cual podría decirse que es más limitado que la definición de 'información' en la Sección 2(v).
Otro aspecto destacable de la sentencia se refiere a la singularidad de los intermediarios y al régimen de censura por poderes. Este blog ha cubierto extensamente cómo los intermediarios en línea han sido cooptados en los regímenes judiciales y legislativos para la censura del discurso en línea, tanto en los regímenes de derechos de autor y marcas registradas, como en las esferas de la seguridad y el orden público. Incluir a intermediarios privados que no siempre tienen incentivos comerciales para desafiar las restricciones de contenido tiene un potencial evidente para la censura excesiva y el consiguiente efecto paralizador de la libertad de expresión (como se reconoce en la jurisprudencia india en Shreya Singhal v Unión de la India). De hecho, este caso representa quizás la primera vez que una plataforma impugna las Órdenes de Bloqueo emitidas ante un foro judicial: la colusión de intermediarios privados y autoridades ejecutivas en la censura en línea continúa sin cesar. Este problema ha sido frecuentemente señalado en este blog en el contexto de las órdenes de John Doe y los mandatos judiciales dinámicos en casos de derechos de autor.
En este caso, Karnataka HC reiteró repetidamente que Twitter no podía pretender representar los intereses de sus usuarios, cuya libertad de expresión estaba siendo restringida. Sin embargo, este argumento no tiene en cuenta tanto las capacidades de los litigantes individuales para impugnar los actos ejecutivos, como el hecho de que la Ley de TI prohíbe estructuralmente la transparencia y la claridad en las órdenes de bloqueo (ver, por ejemplo, la Regla 16). Inevitablemente, resulta que los intermediarios están mejor ubicados tanto para responder a la acción ejecutiva como ante el poder judicial para plantear tanto fallas procesales como preocupaciones más amplias sobre la libertad de expresión. Sin embargo, en este caso, la decisión de Twitter de defender los derechos de los usuarios ha fracasado radicalmente, con la Corte imponiendo ejemplar costos en la plataforma, lo que seguramente disuadirá cualquier acción similar de las plataformas para desafiar la arbitrariedad ejecutiva.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html