Euroopan unionin tavaramerkit ja Itävalta: kuuluisa merkki PUMA voittaa “PUMA Multipowerin” erilaisille tuotteille – Kluwer Trademark Blog %

Tiedämme kaikki, että erittäin tunnetuilla tavaramerkeillä on eräänlainen "yleinen" suoja (melkein) kaikille tavaroille ja palveluille. Kuitenkin vain "keskimääräisten" hyvin tunnettujen merkkien kohdalla tarvittavan läheisyyden kynnys riippuu tavaramerkin tunnetusta, merkkien samankaltaisuudesta ja vahingon tyypistä.

Asian tausta

Äskettäisessä väiteasiassa Wienin Higher Regional Courtilla ("HRC") oli harvinainen tilaisuus valaista tunnetun tavaramerkin "PUMA" suojan laajuutta verrattuna samankaltaiseen haettuun tavaramerkkiin. täysin erilaisia ​​tavaroita (päätös 22.03.2023, asia 33 R 80/22k). Puman aikaisempi EUTM (kuvattu yllä) kattaa (muun muassa), ja käyttö on todistettu urheilujalkineet, urheiluvaatteet ja asusteet luokassa 25. Itävallan hakemus "PUMA Multipower” saksalaisen yrityksen toimesta Agrowelt GmbH haettu suojaa laajalle valikoimalle tavaroita luokissa 7 ja 12 (koneet, työstökoneet, kaivinkoneet, puskutraktorit, maa-ajoneuvot, mukaan lukien nostolaitteet ja teleskooppikurottajat, katso: https://puma-multipower.de/). Puma väitti sekä sekaannuksen todennäköisyyden että nosti mainevaatimuksia.

Itävallan patenttivirastolla oli hylätty oppositio. Huolimatta siitä, että se tunnusti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja PUMA:n maineen, se katsoi, että tavarat olivat kaiken kaikkiaan erilaisia ja palvelemaan täysin erilaisia ​​tarkoituksia. Kohdeyleisö ei olisi päällekkäistä, joten maineen ei käytetä hyväksi.

Korkeimman alueoikeuden (HRC) perustelut

Ihmisoikeusneuvosto hyväksyi opposition maineen perusteella. Se katsoo, että aikaisempi tavaramerkki on erittäin tunnettu Euroopan unionissa: PUMA on osoittanut laajan käytön ja 82 prosentin julkisen tunnustuksen Saksassa, suuren markkinaosuuden ja mainontakulujen Itävallassa ja EU:ssa).

HRC:n mukaan tällainen erityisen korkea tietoisuus merkki voi mennä pidemmälle kuin tavaramerkki tosiasiallisesti kohdeyleisö, ja mitä selkeämmin ja "vääristymättömämmin" aikaisempi tavaramerkki otetaan osaksi nuorempaa merkkiä [eli mitä samankaltaisempi nuorempi merkki on], sitä todennäköisemmin yleisö, joka kohtasi tuon nuoremman merkin, näkisi sen a viite väitteentekijän kuuluisaan tavaramerkkiin ja sen yrityksen nimeen, jopa sellaisten tavaroiden ja/tai palvelujen osalta, joista aikaisempi tavaramerkki ei ole yleisesti tunnettu, ja näin ollen kumppani ristiriidassa olevat merkit.

HRC löytää myös kohdeyleisön päällekkäisyys: Aikaisemman tavaramerkin urheilutarvikkeet on suunnattu loppukuluttajille, ja nuoremman tavaramerkin luokkiin 7 ja 12 kuuluvien tavaroiden kohdeyleisö on samalla myös urheiluvälineiden kuluttajia. Koska kuluttajien tietoisuus PUMA-merkistä on niin korkea, he tulevat olemaan tietoisia aikaisemmasta PUMA-merkistä myös kohtaaessaan PUMA Multipower -koneita. Koska merkit olivat hyvin samankaltaisia, yleisö tekisi niin luoda yhteys myös muiden kuin samankaltaisten tavaroiden osalta.

EUTMR-asetuksen 9 artiklan 2 kohdan perusteista Puma oli vedonnut siihen, että nuoremman tavaramerkin käytöllä hyödynnettäisiin epäoikeudenmukaisesti aikaisemman tavaramerkin mainetta ja erottamiskykyä.

HRC keskittyi jälkimmäiseen: erottamiskyvyn epäoikeudenmukainen hyödyntäminen kattaa tavaramerkin erottamiskyvyn ja mainosvoiman heikentämisen. Loukkaaja käyttää tunnettua tavaramerkkiä kiinnittääkseen yleisön huomion itseensä ja tuotteeseensa ja saavuttaa siten viestintäedun ilman, että hänen tarvitsee tehdä omia ponnistelujaan.

Se on vakiintunut oikeuskäytäntö Itävallassa (4 Ob 19/21d – absolut, 17 Ob 15/09v – Styriagra), että samanlaista tai samankaltaista merkkiä käytettäessä voi olla epäoikeudenmukaisia ​​motiiveja oletettu johtuen ilmeisestä mahdollisuudesta hyödyntää huomiota tunnettuihin tavaramerkkeihin. Näin ollen tunnetun tavaramerkin erottamiskyvyn hyödyntäminen osoittaa lainvastaisuutta, ellei loukkaaja pysty osoittamaan erityisiä oikeuttavia olosuhteita. Ihmisoikeusneuvosto ei pitänyt rekisteröijän väitettä siitä, että sen tavaramerkin "Puma"-elementti viittasi muinaiseen INKA-mytologiaan, ei vakuuttanut. Rekisteröijä ei myöskään voinut luottaa tavaramerkkinsä pitkäaikaiseen omistusoikeuteen Pumasta riippumatta. Näin ollen väite hyväksyttiin jo tällä perusteella, maineen hyödyntämistä ei tutkittu.

Keskustelu

Yhtälöstä puuttuu lausunto siitä miksi or miten nuorempaa merkkiä käytettiin hyväksikäyttöön (esim absolut Asiassa korkein oikeus viittasi hyvin samankaltaisen mallin käyttöön, ja asiassa Styriagra tapaus, parodiamainen aloitus, vaikkakin hyväksikäyttävällä tavalla), ja miten tämä vaikuttaa tapauksen kokonaisarviointiin (vaatimus, jota EU:n oikeuskäytäntö korostaa säännöllisesti, esim. C‑252/07 – Intel, 41, 42 kohta tai C‑552/09 – TiMiKinderjoghurt, kohta 56). Lopputulos näyttää kuitenkin oikealta.

Tämän seurauksena Itävallassa tavaramerkin hakijoiden tulisi olla varovaisia ​​ottamasta käyttöön kuuluisia merkkejä, joilla on laaja yleisön tunnustus EU:n kuluttajien keskuudessa, jopa erilaisten tavaroiden osalta, jotka on osoitettu ammattiyleisölle.

_____________________________

Tilaa, jotta et menetä säännöllisiä päivityksiä Kluwerin tavaramerkkiblogista tätä.

Kluwerin IP-laki

- 2022 Future Ready Lawyer -kysely osoitti, että 79 % lakimiehistä uskoo, että lakiteknologian merkitys kasvaa ensi vuonna. Kluwerin IP-lain avulla voit navigoida yhä globaalimpaan IPR-lakiin erikoistuneiden, paikallisten ja rajat ylittävien tietojen ja työkalujen avulla mistä tahansa haluamastasi sijainnista. Oletko IP-ammattilaisena valmis tulevaisuuteen?

Opi kuinka Kluwerin IP-laki voi tukea sinua.