Amint arról beszámoltak mindenhol, A CrowdStreet befektetői a közelmúltban nagyon nagy veszteségeket szenvedtek el, amikor egy szponzor láthatóan elbújt a pénzükkel. Ez nagyon rossz dolog, nem csak a befektetőknek, hanem az ingatlan-közösségi finanszírozási ágazatnak is. Szinte azt hinnéd, hogy ez kriptográfia!
Ezt követően sokan felszólították a közösségi finanszírozást nyújtó oldalakat letéti számlák használatára. Ma az a véleményem, hogy a letéti számlák önmagukban nem elegendőek.
A CrowdStreet az 506(c) szabály szerint kínál ajánlatokat, ahol nincs szükség letéti fiókokra. Az utca másik oldalán, a Reg CF világában finanszírozási portálok kell használjon letéti ügynököt. A 303(e) szabály még azt is meghatározza, hogy ki szolgálhat letéti ügynökként (bróker-kereskedő, bank vagy hitelszövetkezet), és meghatározza, hogy a finanszírozási portálnak milyen utasításokat kell adnia a letéti ügynöknek, milyen körülmények között. Ha és amikor a kibocsátó eléri a kitűzött összeget, a finanszírozási portálnak utasítania kell a letéti ügynököt, hogy engedje át a pénzeszközöket a kibocsátónak, míg ha a befektető visszavonja befektetési kötelezettségét, vagy a kibocsátás megszűnik, a finanszírozási portál köteles utasítani letéti ügynök, hogy visszaadja az alapokat a befektetőnek.
Tételezzük fel, hogy a CrowdStreet kudarcra ítélt ajánlatára pontosan ilyen elrendezés volt érvényben.
A felajánlás 63 millió dolláros „célösszeget” írt volna elő, a pénzt biztonságosan letétbe helyezve. A megemelt célösszeggel a CrowdStreet utasítást adott volna a letéti ügynöknek, hogy engedje át a pénzt a szponzornak, az előírásokat precízen betartva. És a szponzor ellopta volna.
A letéti számla önmagában nem akadályozta volna meg a lopást. A Reg CF-re extrapolálva, a finanszírozó portálok által használt letéti számlák nem akadályozzák meg a lopást. Csak arra késztetik a gátlástalan szponzort, hogy megvárja a célösszeget, hogy ellopja a pénzt.
A lopás elkerülése érdekében a letéti ügynök tetejére kell helyezni valamit. A CrowdStreet ajánlatban megakadályozhatta volna a lopást, ha a pénzt nem a szponzornak, hanem a zárást lebonyolító tulajdoni társaságnak utalta, azzal az utasítással, hogy azt csak az ingatlan megszerzésére fordítsák. Egy tipikus Reg CF ajánlatban, ahol a pénzt a kibocsátó marketingre vagy egyéb általános üzleti célokra használja fel, sokkal nehezebb.
Ez egy másik oka annak, hogy a „rossz színész” szabályai különösek. Elkapják azokat az embereket, akik megsértették az értékpapír-törvényeket, de nem azokat, akik fegyverrel raboltak ki idegeneket.
Kérdése van? Hadd tudja.
- SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
- PlatoESG. Autóipar / elektromos járművek, Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
- PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
- ChartPrime. Emelje fel kereskedési játékát a ChartPrime segítségével. Hozzáférés itt.
- BlockOffsets. A környezetvédelmi ellentételezési tulajdon korszerűsítése. Hozzáférés itt.
- Forrás: https://crowdfundingattorney.com/2023/08/14/by-itself-an-escrow-account-wont-stop-sponsors-from-stealing-investor-money/