LOS ANGELES – Come dice il proverbio, “le ruote della giustizia macinano lentamente, ma macinano”. Mentre il detto viene solitamente applicato ai casi penali, lo stesso vale per le controversie civili, comprese tre cause legali che coinvolgono Catalyst Cannabis, l'amministratore delegato della società, e le entità associate 562 Discount Meds, South Cord Holdings (SCH) e HNHPC Inc.
In un certo senso, tutti e tre i casi derivano dalle stesse accuse proposto dall'amministratore delegato di Catalyst Elliot Lewis: Il concorrente di Catalyst Glass House Brands, combinato con la supervisione lassista da parte del Dipartimento di controllo della cannabis (DCC) della California, hanno favorito un massiccio mercato nero della cannabis nello stato.
Sotto diversi nomi di società, Catalyst ha intentato una causa sia contro Glass House che contro la DCC Glass House ha risposto con una causa sostenendo che Lewis e altri imputati legati a Catalyst avrebbero diffamato la società. Tutte e tre le cause legali sono in corso e, dato il ritmo tipicamente lento delle controversie civili, potrebbero continuare per qualche tempo a venire.
Ecco un aggiornamento sullo stato di ciascuna causa.
HNHPC contro Dipartimento di controllo della cannabis
Presentata nel settembre 2021, questa causa contro la DCC della California sostiene che la DCC ha fallito nei suoi "doveri legali obbligatori e/o discrezionali nell'attuazione delle disposizioni della legge sulla sicurezza e il regolamento sulla cannabis per uso medicinale e per adulti".
Nel marzo 2023, la Corte Superiore della California di Orange County si è pronunciata a favore della DCC, ritenendo che l'HNHPC "non abbia il diritto di microgestire la conformità [del dipartimento]" e che la "modalità di conformità" sia lasciata alla discrezione della DCC. La corte ha inoltre negato all'HNHPC il permesso di modificare la sua denuncia.
La causa è stata ripresa lo scorso agosto in una sentenza della quarta corte distrettuale d'appello della California, che ha annullato la sentenza del tribunale di grado inferiore e ha ritenuto che l'HNHPC "abbia adeguatamente addotto i fatti per dichiarare una causa di azione per un mandato e per un provvedimento ingiuntivo".
La sentenza della corte d'appello ha rinviato il caso al tribunale di grado inferiore per il processo. Nei mesi successivi, la maggior parte dell'attività ha comportato conferenze sullo status e sulla gestione dei casi, senza uno sviluppo significativo delle argomentazioni legali.
Nel novembre dello scorso anno, le parti hanno stipulato una clausola congiunta e un ordine protettivo, in cui HNHPC e DCC hanno concordato un piano per la gestione delle informazioni sensibili e riservate prodotte durante il processo di scoperta. L'ordinanza cautelare prevede l'oscuramento delle informazioni sensibili nei documenti prodotti nel caso, pur mantenendo il diritto delle parti di "contestare la presunta riservatezza, pertinenza, ammissibilità o rilevabilità delle informazioni" riservate "ricercate".
Sebbene le questioni legate alla gestione del caso siano certamente importanti per le parti e per il tribunale, la grande novità dal punto di vista di un osservatore è che è stata fissata una data per il processo: 1 aprile 2025. Probabilmente ci saranno sviluppi preliminari prima di allora, potenzialmente significativi, ma supponendo che tutto vada secondo i piani, gli aspetti più degni di nota di questo contenzioso inizieranno a emergere tra poco meno di un anno.
562 Discount Med Inc. contro Glass House Brands
Presentata da Lewis e 562 Discount Med Inc. nel giugno dello scorso anno, questa azione denuncia violazioni del Codice degli affari e delle professioni della California. IL le accuse della denuncia sono serie, comprese le affermazioni che Glass House Brands (GHB) "è diventato uno dei più grandi, se non il più grande, commerciante nero di cannabis nello Stato della California, se non nel paese, e ha strutturato intenzionalmente la propria attività in modo da trarre enormi profitti da la vendita illegale di cannabis con sostanziale danno finanziario agli operatori legali come il querelante.”
Lo sviluppo più recente e più significativo del caso è stata una mozione di giudizio sulle memorie della Glass House che, in caso di successo, potrebbe segnare la fine della causa.
Nella mozione, Glass House ha chiesto alla corte di archiviare il caso perché la denuncia di 562 "non indica fatti sufficienti per costituire motivo di azione perché... la dottrina dell'equa astensione si applica in modo tale che questa corte dovrebbe astenersi da un intervento giudiziario, [e] 562 non ha la legittimazione a intentare causa per violazione della legge sulla concorrenza sleale, sezione 17200 del Codice degli affari e delle professioni della California; e… la dottrina dell’approdo sicuro esclude la denuncia”. La mozione aggiunge che la causa “dovrebbe essere respinta con pregiudizio e la sentenza dovrebbe essere presentata per Glass House”.
In una mozione congiunta volta ad "anticipare e fissare in modo speciale" la data dell'udienza sulla mozione, le parti hanno osservato che, sebbene "il 10 settembre 2024 fosse la prima data dell'udienza disponibile nel sistema di prenotazione del tribunale" e che il processo avrà inizio il 25 ottobre, "le parti ritengono e sostengono rispettosamente che è nel migliore interesse di entrambe le parti e della Corte, nella misura in cui può essere preservata l'economia giudiziaria, che la mozione di sentenza sulle memorie venga ascoltata in una data anteriore a quella attualmente fissata la data del processo”.
La corte ha accolto la mozione di anticipare la data dell'udienza, che ora è fissata per il 25 giugno. Secondo l'ordinanza della corte, i termini per la presentazione dell'opposizione di 562 e la risposta della Glass House a sostegno della mozione di giudizio sulle memorie “saranno basati sul nuovo data dell'udienza." 562 non ha ancora depositato una risposta alla mozione di giudizio della Glass House sulle memorie.
Glass House Brands contro South Cord Holdings
Presentata lo scorso giugno, questa causa sostiene che Lewis, Damian Martin e 100 imputati di John Doe abbiano diffamato Glass House e violato il Codice degli affari e delle professioni della California.
Il dossier del caso mostra una raffica di attività nei mesi di febbraio e marzo di quest'anno, comprese istanze di costrizione presentate da entrambe le parti in diverse fasi del processo di scoperta, mozioni di sanzioni e obiezioni probatorie a varie dichiarazioni depositate.
In una mozione di riconsiderazione su un ordine di scoperta precedentemente emesso dalla corte, depositata l'8 marzo, Glass House ha scritto: "sulla base di nuovi fatti e circostanze, Glass House implora la corte di riconsiderare il suo ordine di scoperta nella misura in cui richiede a Glass House di fornire le informazioni più riservate, proprietarie, sensibili e segreti commerciali, ovvero l'elenco dei clienti e i dettagli delle transazioni con tali clienti, a un concorrente: "Catalyst Cannabis Co.", la società posseduta e gestita dagli imputati.
A sostegno della riconsiderazione, Glass House ha notato quattro nuovi “dashboard di dati” lanciati dalla DCC a febbraio, che “mostrano pubblicamente, per la prima volta, dati aggregati dal 2020, 2021, 2022 e dati parziali per il 2023 che riflettono informazioni su vendite, prezzi, raccolto e licenza. I dati disponibili attraverso i nuovi dashboard “provano con assoluta certezza che la 'matematica' di fondo utilizzata dall'imputato Lewis come unica giustificazione per le sue dichiarazioni false e diffamatorie e, soprattutto, la scoperta contestata di seguito, è palesemente falsa.
"I dashboard del DCC smentiscono l'ipotesi degli imputati a un livello tale che non dovrebbero essere in grado di 'testarla' attraverso una battuta di pesca invasiva e impropria in cui l'intera base poggia su presupposti errati", ha aggiunto Glass House.
Glass House ha anche affermato che Lewis “ha utilizzato una piattaforma durante una première conferenza degli investitori nella cannabis, sponsorizzato e presentato da Glass House, per ripetere le sue dichiarazioni diffamatorie su Glass House e per intimidire gli investitori presenti in modo che riconsiderino o decidano di non investire in Glass House.
"Il comportamento riprovevole di Lewis conferma la previsione di Glass House... che gli imputati stanno perseguendo informazioni riservate, proprietarie, sensibili e segreti commerciali di Glass House con il preciso scopo di molestare i clienti e gli investitori di Glass House, distruggendo così l'attività di Glass House", ha aggiunto la società nella mozione .
Nell'opposizione di South Cord alla mozione di riconsiderazione, la società ha risposto al fuoco, sostenendo che "negli ultimi otto mesi (e oltre), Glass House Brands Inc. ha fatto letteralmente qualsiasi cosa e tutto il possibile per eludere o almeno ritardare sostanzialmente la conformità con South Cord". La scoperta semplice e semplice di Cord Holdings LLC.
"Quando il tribunale ha posto fine all'evidente e malafede evasione e alle tattiche ritardatrici di GH con la sua ordinanza del 22 febbraio e ha costretto GH entro 30 giorni a fornire una miriade di informazioni richieste e infine a presentare il suo custode dei documenti per la deposizione, SCH ha creduto che finalmente inizierebbe a ricevere da GH le informazioni necessarie per difendersi adeguatamente dalle affermazioni di GH qui contenute", ha scritto South Cord. "Purtroppo SCH si sbagliava."
Per quanto riguarda i nuovi dashboard dei dati DCC, South Cord ha affermato che "nella misura in cui il dashboard DCC può anche teoricamente essere caratterizzato come 'fatti nuovi', i dati supportano pienamente la verità e la ragionevolezza oggettiva delle presunte dichiarazioni diffamatorie di Lewis, così come delle sue dichiarazioni di accompagnamento". calcoli e ipotesi matematiche.
"Con rispetto a Conferenza di Benzinga", ha aggiunto South Cord, "l'affermazione di GH secondo cui Lewis avrebbe ripetuto le sue opinioni contestate utilizzando le sue informazioni finanziarie divulgate pubblicamente non è un 'fatto nuovo' in grado di supportare una riconsiderazione, poiché nella migliore delle ipotesi si riferisce ai presunti danni di GH, e GH non ha letteralmente dimostrato che Lewis o il suo avvocato hanno mai abusato, e tanto meno non ci si può fidare, delle cosiddette informazioni riservate di GH: informazioni che, supponendo che siano adeguatamente designate come altamente riservate ai sensi dell'ordine protettivo stipulato nel presente documento, Lewis non avrebbe il diritto o la capacità di accedere solo usarlo/abusarne come afferma melodrammaticamente GH.
Il 12 aprile si è tenuta un'udienza sulla mozione di riconsiderazione della Glass House. A seguito dell'udienza, la corte ha respinto la mozione, ritenendo che Glass House "non abbia dimostrato che i nuovi fatti o circostanze giustifichino la modifica, l'emendamento o la revoca del presente ordine di scoperta".
Nell'ordinanza del 12 aprile, la corte ha osservato che i dati del dashboard DCC "erano disponibili il 21 febbraio 2024, un giorno prima dell'udienza, dando origine al presente ordine di scoperta, e il querelante GHB non ha spiegato perché queste informazioni non sono state prodotte in sede un tempo precedente.
"Inoltre, le informazioni note al querelante GHB al momento della sentenza originale non sono fatti o circostanze 'nuovi'", ha aggiunto la corte. “Inoltre, le prove del querelante GHB sembrano dimostrare che il 22 febbraio 2024, le dichiarazioni presumibilmente rese dall'imputato Lewis sono state rese prima dell'udienza originale. In quanto tali, queste dichiarazioni non sono fatti o circostanze “nuovi” e il querelante GHB non fornisce alcuna spiegazione del motivo per cui queste informazioni non sono state fornite in un momento precedente”.
La corte ha inoltre ritenuto che le “prove del querelante non supportano l'affidabilità e/o l'accuratezza dei dati del dashboard, e Mark Vendetti [direttore finanziario] della GHB del querelante lo ammette nella sua dichiarazione.
"Infine, le prove del querelante GHB non supportano il fatto che l'imputato Lewis abbia in passato o rivelerà in futuro informazioni proprietarie altamente riservate fornite attraverso la scoperta."
Con la mozione di riesame respinta, la fase conoscitiva del caso è destinata a continuare.
- Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
- PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
- PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
- PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
- Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
- Fonte: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/slow-but-significant-progress-update-on-3-catalyst-cannabis-lawsuits/