欧州連合の商標とオーストリア: 有名なマーク PUMA が異種商品で「PUMA Multipower」を破る – Kluwer Trademark Blog %

非常に有名な商標は、（ほぼ）あらゆる商品やサービスに対して一種の「普遍的」な保護を受けていることは誰もが知っています。 ただし、「平均的な」よく知られた商標の場合のみ、必要な類似性の閾値は、商標の知名度、商標の類似性、および傷害の種類によって異なります。

事件の背景

最近の異議訴訟において、ウィーン高等地方裁判所（「HRC」）は、よく知られている商標「PUMA」の、申請された同様の商標に対する保護の範囲に光を当てる貴重な機会を得ました。 全く異なる商品 (22.03.2023 年 33 月 80 日の決定、ケース 22 R XNUMX/XNUMXk)。 プーマの初期の EUTM (上図) は、(特に) をカバーしており、その使用が証明されています。 スポーツシューズ、スポーツウェア、アクセサリー クラス25で。オーストリアの出願は「プーマ マルチパワードイツの会社による アグロウェルトGmbH クラス 7 および 12 (機械、工作機械、掘削機、ブルドーザー、陸上車両（昇降装置および伸縮式ハンドラーを含む）、 見る： https://puma-multipower.de/）。 プーマは混乱の可能性と評判の高まりの両方を主張した。

オーストリア特許庁は、 却下 反対派。 マークの類似性とプーマの評判を認めたにもかかわらず、商品は次のとおりであると判断した。 全体的に似ていない & 全く異なる目的を果たすために。 関連する一般大衆が重複することはないため、評判が悪用されることはありません。

高等地方裁判所 (HRC) の推論

HRC は評判に基づいて反対派を支持した。 前のマークを次のようにみなします 欧州連合では非常によく知られている: PUMA はドイツで広範な使用と 82% の知名度を誇り、オーストリアと EU では高い市場シェアと広告費を投じています)。

HRC によると、そのような 特に認知度が高い ブランドの印象は、そのマークが実際にターゲットとしている一般大衆を超えている可能性があり、以前の商標がより明確かつ「歪みなく」若い標識の一部として採用されればされるほど（つまり、若い標識がより類似しているほど）、その若い標識に直面した一般の人々がそれをブランドとして認識する可能性が高くなります。 参照 たとえ以前の商標がよく知られていない商品やサービスであっても、異議申し立て者の有名な商標とその会社名を使用することになるため、 准 マークが競合しています。

HRC はまた、 関連する一般大衆の重複: 以前のマークのスポーツ用品は最終消費者を対象としていますが、若いマークのクラス 7 およびクラス 12 の商品が対象とする一般大衆は、同時にスポーツ用品の消費者でもあります。 消費者の間での PUMA マークの認知度は非常に高いため、消費者は PUMA Multipower マシンに直面したときにも、以前の PUMA マークに気づくでしょう。 マークは非常に類似していたので、一般の人々は 間のリンクを確立する 非類似商品に関しても同様です。

EUTMR 第 9 条 (2) に基づく根拠のうち、プーマは、新しい商標の使用は、以前の EUTM の評判と独特の特徴を不当に利用することになると主張しました。

HRC は後者に焦点を当てました。識別性を不当に利用することには、商標の識別性と広告力を損なうことが含まれます。 侵害者は、有名な商標を使用して自分自身とその製品に公衆の注目を集め、それによって自分自身の努力をすることなくコミュニケーション上の利点を獲得します。

オーストリアの判例法で和解（4 Ob 19/21d – アブソルート、17 Ob 15/09v – スティリアグラ）、同一または類似の記号を使用すると、不当な動機が与えられる可能性があります。 想定される 有名な商標に対する注目を悪用する可能性が明らかだからです。 したがって、侵害者が特定の正当な状況を証明できない限り、有名商標の独自性を悪用することは違法であることを意味します。 HRC は、マーク内の「Puma」要素が古代の INKA 神話に言及しているという登録者の主張には説得力がないと判断した。 また、登録者は、プーマから独立して、長年にわたってそのマークを独占的に使用してきたことに依存することもできませんでした。 その結果、異議はすでにその根拠に基づいて支持され、評判を利用して検討されませんでした。

議論

この方程式に欠けているのは、次のような記述です。 なぜ or の 若いマークは悪用に使用されました（例： アブソルート この訴訟では、最高裁判所は非常に類似したデザインの使用に言及し、 スティリアグラ 悪用的な方法ではあるが、パロディのようなほのめかし）、およびこれが事件の全体的な評価にどのように反映されるか（要件、EU 判例法が定期的に強調している要件、例: C‑252/07 – インテル、パラグラフ 41、42、または C-552/09 – ティミキンダーヨーグルト、パラグラフ56）。 ただし、全体的に見て、結果は正しいように見えます。

そのため、オーストリアの商標出願人は、専門家向けの異なる商品であっても、EU 内の消費者の間で広く認知されている有名な商標を採用することに注意する必要があります。

_____________________________

Kluwer Trademark Blogからの定期的な更新を見逃さないように、購読してください。 こちら.

クルーワー知的財産法

　 2022年の将来の準備ができた弁護士の調査 弁護士の 79% が、来年はリーガル テクノロジーの重要性が高まると考えていることを示しました。 Kluwer IP Law を使用すると、専門的なローカルおよびクロスボーダーの情報とツールをあらゆる場所から入手して、グローバル化が進む IP 法の実務をナビゲートできます。 知的財産の専門家として、将来に向けた準備はできていますか?

方法を学びます クルーワー知的財産法 あなたをサポートすることができます。