117년 특허법 섹션 1970-A에 따른 항소와 관련된 주목할 만한 사건에서 “특허 및 디자인의 보조 컨트롤러가 발행한 거절 명령에 이의를 제기했습니다. 인도 특허청은 “잉크젯에 의한 장식용 라미네이트 제조,” Amit Mahajan, J.가 이끄는 Single Judge Bench는 해당 특허 출원이 미국, 영국 및 호주를 포함한 여러 관할권에서 이미 승인되었음을 정식으로 인정했습니다. 모든 필수 절차를 이행하는 조건으로 특허 허가를 진행하도록 특허청에 명령하고 지시했습니다.
사건의 배경
항소인은 2016년 인도 특허청에 "잉크젯에 의한 장식용 라미네이트 제조"라는 제목의 PCT 출원에 대한 국내 단계 출원을 제출했습니다. 이어 2019년 특허청은 법 제2(1)(j), 2(1)(ja), 10(4), 10(5)항에 따라 이의를 제기하는 10차 심사 보고서를 제출했다. 이에 대해 항소인은 수정된 일련의 주장과 함께 상세한 반박을 제출했습니다. 이러한 노력에도 불구하고 특허청은 다툼이 있는 명령을 통한 대상의 출원을 거부했습니다. 거절 사유는 수정된 청구범위가 명확성 부족과 청구범위 정의 부족으로 인해 법 섹션 4(10)(c) 및 5(XNUMX)의 기준을 충족하지 못한다는 주장에 근거했습니다. 또한 수정된 청구범위는 특허 대상이 아니라고 선언되었습니다.
많은 관할권에서 특허가 성공적으로 판정된 결과, 법원의 관여는 적절했습니다. 그 결과, 경쟁 명령이 취소되었고 특허청은 필요한 절차를 완료하는 조건으로 특허를 부여하도록 지시받았습니다.
델리 고등법원은 "특허청 실무 및 절차 매뉴얼” 복잡한 발명과 관련된 복잡한 문제를 처리할 때 심사관과 컨트롤러에게 더 나은 방향을 제공합니다. 인도 내 특허 출원이 증가함에 따라 앞서 언급한 매뉴얼의 최신 버전이 필수적입니다. 심사관과 컨트롤러는 특히 AI 시스템, 기계 학습 기능, 농약, 제약 및 제조 절차의 복잡성을 다룰 때 철저한 지침을 제공받아야 합니다. 이러한 필요한 변화는 특허 관련 문제에서 명확성 및 간결성 부족, 효율성 촉진 및 최적의 판결 보장과 같은 문제를 성공적으로 해결해야 합니다.
최근 델리 고등법원의 판결은 특허성 조건을 둘러싼 불확실성을 줄이기 위해 특허 심사관에 대한 변화와 포괄적인 교육의 긴급한 필요성을 강조했습니다. 이 프로그램은 에이전트에게 최신 개발 및 시장 동향에 대한 정보를 제공하고 속도를 높이도록 시도합니다. AGFA NV & anr. v. 특허 및 디자인의 보조 컨트롤러 & anr. 항소인은 델리에 있는 인도 특허청의 특허 및 디자인 부감독관이 발행한 거절 결정에 대해 특허법 117의 섹션 1970A에 따라 항소를 제기했습니다.
이의 제기된 명령 분석: 법 섹션 10(4)(c) 및 10(5) 위반
양 당사자의 주장을 철저히 검토한 후 법원은 몇 가지 주요 결정에 도달했습니다. 컨트롤러는 대상 특허 출원이 법의 섹션 10(4)(c) 및 10(5)를 위반했다고 결정했습니다. 이러한 결정은 특허 출원의 청구 범위가 정확성, 간결성 및 발명을 보호하기 위한 명확하게 정의된 범위가 부족했기 때문에 내려졌습니다. 또한 컨트롤러는 특허 출원에서 모호하고 결정적인 경계가 부족한 것으로 간주되는 문구와 표현을 식별했습니다.
또한, 법원은 청구범위의 내용이 자명할 수 있는 관련 기술의 숙련자를 위해 특허 명세서가 설계되었다는 점을 고려하지 않았다는 점에서 공격받은 명령에 중대한 결함이 있다고 판단했습니다. 또한, 법원은 26년 2019월 XNUMX일자 특허, 디자인, 상표 사무국의 특허청 업무 및 절차 매뉴얼의 중요성을 강조하여 간결함의 정의와 사례를 식별하는 방법에 대한 명확한 지침을 제공했습니다. 간결함 부족.
다툼이 있는 명령의 취소: 델리 고등 법원의 결정
법원은 컨트롤러가 이 사건에서 고려 중인 공통 정보의 출처를 구체적으로 언급하지 않았다고 언급했습니다. 그 결과 참조된 선행 기술과 관련하여 "일반적인 일반 지식"의 어떤 특정 요소가 고려되어 이러한 특성의 조합이 혁신적인 단계의 부족을 초래했다고 결론을 내리기 어려웠습니다. 특히 미국, 영국, 호주, 중국 및 일부 유럽 국가를 포함한 일부 관할권에서 동등한 특허 출원이 이미 발행되었습니다. 그 결과, 법원은 이의를 제기한 판결을 무효화하고 특허청에 필요한 모든 절차를 완료한 후 특허 허여를 진행하도록 지시하는 것이 적절하다고 판단했습니다.
결론 및 개혁 요구: 특허 심사 프로세스의 긴급 변경
법원은 인도에서 지속적으로 증가하는 특허 출원량을 인식하여 특허청 업무 및 절차 매뉴얼을 업데이트해야 할 긴급한 필요성을 강조했습니다. 이러한 업그레이드를 통해 심사관과 컨트롤러는 명료성과 간결성의 부족에 근거한 이의 제기와 같은 복잡한 문제를 처리하는 데 있어 개선된 방향을 제시할 수 있습니다. 이 새로운 가이드북은 AI 시스템, 기계 학습 기능, 농약, 제약 및 제조 방법을 다루는 복잡한 특허를 평가할 때 특히 유용할 것입니다. 그 결과, 법원은 심사관과 컨트롤러가 발명의 명확성과 간결성을 평가하는 데 필요한 도구를 갖도록 특허, 디자인 및 상표 총감실이 매뉴얼을 개정하거나 업데이트할 것을 권고했습니다.
또한 법원은 심사관과 컨트롤러가 특허 문제에 대한 지식을 더욱 향상시키기 위해 적절한 기술 및 특허 분석 교육을 받을 것을 촉구했습니다. 인도의 특허 출원 수가 증가함에 따라 법원은 심사관과 컨트롤러에게 명확성 및 간결성 이의 제기와 같은 복잡한 문제를 해결하는 데 있어 개선된 지침을 제공하기 위해 특허청 관행 및 절차 매뉴얼을 업데이트해야 할 긴급한 필요성을 강조했습니다. Amit Bansal 판사는 Office of the Control General of Patents, Designs, and Trademarks가 발명의 명확성과 간결성을 분석하는 심사관과 컨트롤러의 능력을 향상시키기 위해 매뉴얼을 개정하거나 업데이트할 것을 제안했습니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://www.theippress.com/2023/07/02/delhi-high-court-mandates-improved-guidelines-for-complex-patent-cases/