<img data-attachment-id="41860" data-permalink="https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html/twitter-censored" data-orig-file="https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png" data-orig-size="1200,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":"0","credit":"","camera":"","caption":"","created_timestamp":"0","copyright":"","focal_length":"0","iso":"0","shutter_speed":"0","title":"","orientation":"0"}" data-image-title="Twitter-censored" data-image-description="
EFF를 통한 이미지
” 데이터-이미지-캡션 데이터-중간-파일=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope -of-online-blocking-orders-1.png” data-large-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea- for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png” 디코딩=”비동기” 폭=”1200″ 높이=”600″ 클래스=”wp-image-41860″ src=”https:/ /xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png” alt srcset=”https ://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png 1200w, https: //xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png 230w, https ://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png 1024w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-3.png 768w , https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/07/Twitter-censored-600×300.png 600w” sizes=”(max-width: 1200px) 100vw, 1200px”>30월의 판단에서 2023년 XNUMX일 X Corp v 인도 연합, 카르나타카 고등법원은 정보 기술법 및 규칙 섹션 69A에 의거하여 내려진 인도 정부의 명령('차단 명령')을 무효화하고 특정 사용자의 계정을 비활성화해 달라는 탄원에서 트위터에 대해 판결을 내렸습니다. Krishna Dixit 대법관의 판결은 IT법에 따라 정보를 차단할 수 있는 권한을 광범위하게 해석하고 인도의 악명 높은 불투명하고 책임 없는 주문 차단 시스템 하에서 검열에 대한 행정적 재량을 극적으로 증가시킬 수 있습니다.
배경
Twitter를 운영하는 X Corp.(Twitter Inc.의 후계자)는 인도 정부로부터 1,474년 2021월부터 2022년 XNUMX월까지 XNUMX개의 사용자 계정을 차단하라는 명령을 받았습니다. 이 중 트위터는 정보통신법 및 차단규정에 따라 설치된 심의위원회에 특정 차단명령에 대해 이의를 제기했다. 문제가 된 차단 명령을 취소하지 않기로 한 검토 위원회의 결정에 불만을 품은 Twitter는 Karnataka HC에 탄원서를 제출했습니다.
Twitter는 IT법에 따라 정보를 차단할 수 있는 권한이 전체 계정을 광범위하게 차단하는 것과는 달리 '정보 특정적'이거나 실행 가능한 특정 사례로 제한된다는 주장을 펼쳤습니다. 또한 Twitter는 검토 위원회의 검토를 포함하여 차단 명령의 절차적 소유권에 이의를 제기했습니다. 피신청인(인도 연합)은 트위터가 외국 법인으로서 청원서를 제출할 수 있는 자격과 차단된 사용자의 권리를 대변할 수 있는 자격에 이의를 제기했습니다.
심판
법원은 고려해야 할 여덟 가지 별개의 문제를 구성했습니다. 간결함을 위해 가장 적절한 분석에 중점을 둘 것입니다.
먼저, 법원은 인도 헌법 제226조에 따른 청원서의 유지 가능성에 대해 심의했습니다. 인도 연합은 트위터가 외국 법인으로서 기본권 침해나 법적 권리에 대한 영장을 발부할 수 없다고 주장했습니다. 피신청인의 주장을 (부분적으로) 기각하면서 법원은 제226조에 따른 영장 관할권이 외국 법인의 법적 또는 법적 권리에 대한 문제로 확장된다고 판결했습니다. 중요한 것은, 이 분석에서 법원은 트위터가 "법이 제공되지 않는 한 트위터 계정 소유자의 논쟁의 여지가 있는 원인을 지지할 수 없다"고 판결했으며, 여기서 다시 언급하겠습니다.
둘째, 법원은 정보통신법상 정보 차단이 특정 유해 자료에 한하며 사용자 계정 차단이나 정보의 '예방적' 차단을 예견하지 않는다는 트위터의 주장을 배척했습니다. 법원은 정보통신법상 '정보' 해석에 목적적 해석을 적용해 차단 규정의 의도가 치료적일 뿐 아니라 '예방적'이며, 특정 트윗이 아닌 계정 차단이 억지력이 있음을 시사했다. 정보통신법의 취지에 부합하는 효력. 특히, 법원은 차단 규칙이 정부를 허용하는 것으로 해석되어야 한다고 판결했습니다. “… 개별 게시물/트위트/메시지를 포함할 수 있는 모든 정보를 직접 차단하거나 사용자 계정 전체를 차단하는 것, 둘 다 특정 URL(인터넷 주소)을 통해 식별됩니다. 정보가 이미 존재하거나 아직 생성되지 않았을 수 있습니다.”
셋째, 법원은 차단 명령 발부 시 절차적 오류에 대한 Twitter의 주장을 기각했습니다. 트위터는 명령이 근거가 되는 이유를 전달하지 않는다고 주장했습니다. 법원은 IT법 및 규칙이 이유를 서면으로 제공할 것을 예상하지 않으며 이유는 기록에서 명확하게 추론될 수 있다고 판결했습니다. 이 사건 기록은 '밀봉' 상태로 제작되었기 때문에 법원의 입장을 가늠할 수는 없다. 그러나 법원은 문제가 된 트윗과 계정을 '반국가'로 구성하고 정부의 의도에 대한 '가짜 뉴스'를 퍼뜨렸으며 이는 법적 근거와 '강력한 연관성'을 가지고 있습니다.
넷째, 법원은 정보의 사용자(또는 '발신자')에 대한 통지가 정보통신법에 따른 차단 명령의 의무적 측면이라는 Twitter의 주장을 거부했습니다. 이는 준수되지 않았습니다. 법원은 영향을 받는 사용자에 대한 통지가 차단 규칙의 규칙 8(1)에 따라 의무 사항이 아니라고 판결했으며 어떤 경우에도 Twitter는 이 경우 권리가 영향을 받을 수 있는 사용자를 대신하여 청구할 수 없다고 반복했습니다.
다섯째, 법원은 차단 명령이 기본권 제한에 필요한 비례성 테스트를 견디지 못했다는 Twitter의 주장을 기각했습니다. 법원은 비례성 심사의 요소에 완전히 들어가지 않았지만, 대신 Twitter는 외국 기업으로서 제19조에 따라 기본권 침해를 주장할 자격이 없다고 주장했습니다. 법원은 IT법 및 규칙이 차단 명령을 내리기 위해 정부에 제공하는 광범위한 권한에 비추어 권한 분리를 준수하고 행정 권한을 따라야 합니다.
마지막으로 법원은 트위터가 문제가 된 차단 명령에 대해 신속하게 조치를 취하지 못했다고 주장하고 소송을 '투기적'이라고 규정하고 모범 비용인 INR 50,00,000을 트위터가 지불하도록 명령했습니다.
Analysis
Karnataka HC의 판결은 헌법재판소가 최근 검열 문제에 대해 행정부에 보여준 존경의 수준을 고려할 때 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 이 판결의 일부 측면은 특히 주목할 만하다.
가장 중요한 것은 이 판결이 위험한 선례를 남기고 잠재적으로 두 가지 방식으로 IT법에 따라 발행된 차단 명령의 범위를 확장한다는 것입니다.
첫째, 69A조 체제를 아직 공개되지 않은 정보에 대한 '예방 조치'라는 알려지지 않은 영역으로 가져옵니다. 이것은 인도의 온라인 검열 체제에서 점차 잠식해 가는 '사전 구속'의 범위를 확장합니다. 다음을 포함하여 인터넷 종료에 대한 여러 경우에 아누라다 바신 v Union of India, 및 Vyas v 구자라트 주, 144절에 따른 명령을 통한 예방적 검열이 유지되었습니다. 그러나 69A조에 따른 정보차단제도로 사전제지 논리를 확대한 것은 이번이 처음이다.
둘째, 차단 명령의 대상이 되는 '정보'의 범위를 특정 메시지나 콘텐츠에서 잠재적으로 URL로 식별할 수 있는 모든 정보로 확장합니다. 판결은 URL에 연결되어야 한다는 점을 제외하고는 '정보'에 대한 이러한 해석을 명확하게 구분하지 않습니다. 우리는 이미 정부가 모바일 앱과 웹사이트에 대한 차단 명령을 내리기 위해 IT법에 따라 '정보'에 대한 광범위한 해석에 의존하는 것을 보았습니다. IT 법에 따라 믿을 수 없을 정도로 모호한 권한 범위를 명확히 하는 대신 Karnataka HC는 대신 집행 명령과 모호함을 승인했습니다. 실제로, 중개자에 의해 실행된 차단 명령과 관련하여 IT법에 따른 '정보'는 제한적으로 해석되어야 하며, 특히 중개자를 상정하는 섹션 2(w)의 정의에 비추어 볼 때 주장할 수 있습니다. 특정 메시지와 관련하여 섹션 2(v)에 따른 '정보'의 정의보다 좁을 수 있습니다.
판결의 또 다른 주목할만한 측면은 중개인의 고유한 특성과 대리 검열 제도에 관한 것입니다. 이 블로그는 온라인 중개인이 저작권 및 상표권뿐만 아니라 보안 및 공공 질서의 영역에서 온라인 연설의 검열을 위해 어떻게 사법 및 입법 제도에 참여했는지에 대해 자세히 다루었습니다. 콘텐츠 제한에 도전할 상업적 인센티브가 항상 없는 민간 중개인을 등록하는 것은 과도한 검열의 가능성이 명백하고 결과적으로 표현의 자유에 대한 위축 효과가 있습니다(인도 법학에서 인정하는 바와 같이 슈레야 싱갈 v 유니언 오브 인디아). 실제로 이 사건은 플랫폼이 사법 포럼 이전에 내려진 차단 명령에 이의를 제기한 최초의 사례일 것입니다. 온라인 검열에서 민간 중개인과 집행 기관의 결탁은 여전히 줄어들지 않고 있습니다. 이 문제는 자주 저작권 사건에서 John Doe 명령 및 동적 금지 명령과 관련하여 이 블로그에 언급되었습니다.
이 사건에서 Karnataka HC는 Twitter가 표현의 자유가 제한되고 있는 사용자의 이익을 대변한다고 주장할 수 없다고 반복해서 말했습니다. 그러나 이 주장은 행정 행위에 도전하는 개별 소송 당사자의 능력과 IT법이 명령 차단에 대한 투명성과 명확성을 구조적으로 금지한다는 사실을 모두 고려하지 않습니다(예: 규칙 16 참조). 불가피하게 중개인은 집행 조치에 대응하고 사법부 앞에서 절차상의 실수와 표현의 자유에 대한 광범위한 우려를 제기하는 데 가장 적합한 위치에 있습니다. 그러나 이 경우 사용자 권리를 옹호하기로 한 트위터의 결정은 근본적으로 역효과를 낳았습니다. 전형적인 이는 경영진의 독단성에 도전하기 위해 플랫폼에서 유사한 조치를 확실히 저지할 것입니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html