유럽 법원은 C‑654/21 – LP v KM 사건에서 EU 상표의 무효 선언에 대한 [반론]청구의 범위를 정의하는 것과 관련된 판결을 내렸습니다. 배경은 다음과 같습니다.
LM은 Class 5, 2018 및 9의 상품 및 서비스와 관련하여 41년 42월 XNUMX일에 등록된 EU 워드마크 Multiselect('경쟁 상표')의 소유자입니다. 이러한 상품 및 서비스에는 특히 직업 지도(교육 또는 교육 조언), 교육 정보, 컴퓨터 소프트웨어 설치, 컴퓨터 소프트웨어 유지 관리, 텍스트 출판 및 온라인 전자 출판물 제공.
2009년부터 KP는 그의 사업 활동의 일환으로 인쇄 및 디지털 형식으로 예비 경찰관을 위한 가이드를 제공했으며, 이는 해당 채용 단계 중 하나를 구성하는 경쟁 상표가 적용되는 심리 테스트를 준비하는 것을 목표로 합니다. 절차. KP는 다양한 웹사이트에서 그의 가이드를 홍보합니다.
26년 2020월 XNUMX일, LM은 폴란드 바르샤바 지방법원에 분쟁 상표 침해에 대한 소송을 제기하여 KP가 마케팅 중인 상품 및 서비스에 분쟁 상표 표시를 중단하고 해당 상품 및 서비스의 마케팅과 관련된 모든 자료에 해당 마크를 표시합니다.
이러한 절차 과정에서 30년 2020월 59일 KP는 규정 제1(2017)조에 따라 등록된 일부 상품 및 서비스와 관련하여 경쟁 상표의 무효 선언에 대한 반소를 제출했습니다. 1001/7, 해당 규정의 1(7)(b)~(d)조 및 2(XNUMX)조와 함께 읽으십시오.
7년 2021월 XNUMX일 판결에 따라 참조 법원은 침해 소송 전체를 기각했습니다.
반소와 관련하여, 참조 법원은 본안의 경우와 같이 반소의 주제가 다음과 같이 제기된 '방어'를 넘어서는 경우 수행해야 하는 조사 범위에 대해 의문을 제기합니다. 침해에 대한 조치.
본 사건에서 주요 소송의 청구는 KP가 판매하는 서비스와 상품에만 관련된 반면 반소의 범위는 훨씬 더 넓습니다. 주요 소송과 관련된 상품 및 서비스뿐만 아니라 기타 상품 및 서비스도 포함됩니다.
따라서, 제청 법원은 침해 소송과의 실제 연관성에 관계없이, 경쟁 상표의 무효 선언에 대한 모든 청구가 조항의 의미 내에서 '... 규정 124/128의 1(d) 및 2017(1001)조, 또는 해당 개념이 침해 소송과 '실제 관련'이 있는 청구, 즉 'the scope of the 침해 소송'.
참조 법원에 따르면, 반소가 침해 소송과 '실질적 연결'이 없을 수 있다고 인정하는 것은 주요 절차가 반소에 의해 '지배'되고 반소가 방어로서의 성격을 잃을 위험이 있습니다. 주요 조치에 명시된 주장에. 그것은 '반소'의 개념을 침해에 대한 소송과 실제 관련이 있는 주장만을 언급할 수 있다는 의미로 해석하는 것을 선호합니다. 피고의 활동 범위에 의해 결정되는 것이 아니라 [침해 소송]'에 명시된 청구 내용에 의해 결정됩니다.
제청 법원의 관점에서 이러한 해석은 첫째, 회원국의 절차적 자율성 원칙과 규정 129/3의 2017(1001)조, 둘째, EUIPO 및 EU 상표 법원의 관할권이 EU 상표의 무효와 관련하여 예외를 구성한다는 것이 명백합니다.
마지막으로, 제청 법원은 본 소송에서 문제가 되는 침해에 대한 소송이 제기된 날짜에 폴란드 법은 폴란드에 등록된 상표의 소유자가 제기한 침해 소송에서 피고가 479조 이후 무효 선언에 대한 반소122 13년 2020월 129일자 법률에 의해 삽입된 민사소송법은 해당 날짜에 아직 발효되지 않았습니다. 따라서 본안 사건의 목적상 이러한 조항이 제3조(2017)항의 의미 내에서 '국내 상표와 관련된 동일한 유형의 소송을 규율하는 절차 규칙'으로 간주될 수 있는지에 대해 의문이 있습니다. 규정 1001/XNUMX.
이러한 상황에서 바르샤바 지방 법원은 절차를 중단하고 예비 판결을 위해 다음 질문을 사법 법원에 회부하기로 결정했습니다.
'(1) 규정 [124/2017]의 1001(d)조는 128(1)조와 함께 해당 조항에 포함된 "무효 선언에 대한 반소"라는 용어를 의미하는 것으로 해석해야 합니다. 반소가 청구인의 EU 상표 침해 주장과 연결되는 정도까지만 무효 선언에 대한 [반대]청구를 의미하며, 따라서 국내 법원이 무효 선언에 대한 반소를 심리하지 않도록 허용하며 그 범위는 더 넓습니다. 청구인의 침해 주장과 관련된 것보다?
(2) 규정 [129/3]의 2017(1001)조는 "국내 상표와 관련된 동일한 유형의 소송을 규율하는 절차 규칙"에 관한 문제의 조항이 다음을 의미하는 것으로 해석되어야 합니다. EU 상표 침해에 관한 특정 절차(및 무효 선언을 구하는 반소 진술로 인한 절차)에 적용되는 절차 규칙 또는 일반적으로 법적 명령에 존재하는 국내 절차 규칙을 참조합니까? 이는 EU 상표 침해에 관한 특정 절차가 시작된 날짜로 인해 다음과 관련된 상표의 무효 선언에 대한 반소를 규율하는 절차 규칙이 적용되는 경우와 관련이 있습니다. 특정 회원국의 법적 질서에 국가 상표가 존재하지 않습니까?'
법원 결정은 다음과 같습니다.
유럽 연합 상표에 관한 124년 2017월 1001일자 유럽 의회 및 이사회 규정(EU) 14/2017의 128(d)조는 1(XNUMX)조와 함께 읽습니다.
는 EU 상표의 무효 선언에 대한 반소가 해당 상표의 소유자가 등록에서 파생된 모든 권리와 관련될 수 있고 해당 반소의 주제가 분쟁 범위에 의해 제한되지 않는다는 의미로 해석되어야 합니다. 침해 행위에 의해 정의된 대로.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2023/06/26/scope-of-eu-trademark-invalidity-counterclaim-a-decision-by-the-european-court/