LOS ANGELES – Como diz o ditado, “as rodas da justiça giram lentamente, mas rodam”. Embora o ditado seja geralmente aplicado a casos criminais, o mesmo se aplica a litígios civis, incluindo três ações judiciais envolvendo Catalyst Cannabis, o diretor executivo da empresa, e entidades associadas 562 Discount Meds, South Cord Holdings (SCH) e HNHPC Inc.
De certa forma, todos os três casos decorrem das mesmas alegações apresentado pelo CEO da Catalyst, Elliot Lewis: A concorrente da Catalyst, Glass House Brands, combinada com a supervisão negligente do Departamento de Controle de Cannabis da Califórnia (DCC), fomentou um enorme mercado negro de cannabis no estado.
Sob diferentes nomes de empresas, a Catalyst entrou com uma ação contra a Glass House e o DCC, e Glass House respondeu com uma ação judicial alegando que Lewis e outros réus relacionados ao Catalyst difamaram a empresa. Todos os três processos estão em andamento e, dado o ritmo normalmente lento dos litígios civis, poderão continuar por algum tempo.
Aqui está uma atualização sobre o status de cada ação judicial.
HNHPC v. Departamento de Controle de Cannabis
Ajuizado em setembro de 2021, este processo contra o DCC da Califórnia alega que o DCC falhou em seus “deveres legais obrigatórios e/ou discricionários na implementação das disposições da Lei de Regulamentação e Segurança da Cannabis Medicinal e para Uso Adulto”.
Em março de 2023, o Tribunal Superior da Califórnia de Orange County decidiu a favor do DCC, considerando que o HNHPC “não tem legitimidade para microgerenciar a conformidade [do departamento]” e a “forma de conformidade” é deixada ao critério do DCC. O tribunal também negou autorização ao HNHPC para alterar a sua queixa.
O processo foi retomado em agosto passado em uma decisão do Quarto Tribunal Distrital de Apelação da Califórnia, no entanto, que anulou a decisão do tribunal inferior e concluiu que o HNHPC “alegou fatos adequadamente para declarar uma causa de ação para um mandado de prisão e para medida cautelar”.
A decisão do tribunal de apelação devolveu o caso ao tribunal de primeira instância para julgamento. Nos meses seguintes, a maior parte da actividade envolveu conferências sobre o estado e a gestão de casos, sem um desenvolvimento significativo dos argumentos jurídicos.
Em Novembro do ano passado, as partes celebraram uma estipulação conjunta e uma ordem de protecção, na qual o HNHPC e o DCC acordaram um plano para lidar com informações sensíveis e confidenciais produzidas durante o processo de descoberta. A ordem de proteção prevê a redação de informações confidenciais em documentos produzidos no caso, mantendo os direitos das partes de “contestar a alegada confidencialidade, relevância, admissibilidade ou descoberta das informações ‘confidenciais’ procuradas”.
Embora as questões de gestão do caso sejam certamente importantes para as partes e para o tribunal, a grande notícia da perspectiva de um observador é que a data do julgamento foi marcada: 1º de abril de 2025. Provavelmente haverá desenvolvimentos pré-julgamento antes disso, potencialmente significativos, mas presumindo que tudo corra conforme o planejado, os aspectos mais interessantes deste litígio começarão a fluir daqui a pouco menos de um ano.
562 Discount Med Inc.
Arquivada por Lewis e 562 Discount Med Inc. em junho do ano passado, esta ação alega violações do Código de Negócios e Profissões da Califórnia. O as alegações da denúncia são graves, incluindo alegações de que a Glass House Brands (GHB) “se tornou um dos maiores, se não o maior, comerciantes negros de cannabis no estado da Califórnia, se não no país, e estruturou propositalmente seu negócio de modo a lucrar massivamente com a venda ilegal de cannabis em detrimento financeiro substancial de operadores legais, como o demandante.”
O desenvolvimento mais recente e significativo no caso foi uma moção para julgamento das alegações da Glass House que, se bem sucedida, poderia significar o fim do processo.
Na moção, a Glass House pediu ao tribunal que rejeitasse o caso porque a queixa do 562 “não apresenta factos suficientes para constituir uma causa de acção porque… a doutrina da abstenção equitativa aplica-se de tal forma que este tribunal deve abster-se de intervenção judicial, [e] 562 não tem legitimidade para iniciar uma ação por violação da Lei de Concorrência Desleal, seção 17200 do Código de Negócios e Profissões da Califórnia; e… a doutrina do porto seguro proíbe a reclamação.” A moção acrescenta que a ação “deve ser julgada improcedente com prejuízo e a sentença deve ser proferida em favor da Glass House”.
Em uma moção conjunta para “antecipar e definir especialmente” a data da audiência sobre a moção, as partes observaram que embora “10 de setembro de 2024 tenha sido a primeira data de audiência disponível no sistema de reserva judicial” e o assunto esteja marcado para o início do julgamento em 25 de outubro, “as partes acreditam e respeitosamente sustentam que é do melhor interesse de ambas as partes e do tribunal, na medida em que a economia judicial pode ser preservada, que o pedido de julgamento das peças processuais seja ouvido em uma data anterior à atualmente definida, dada a data do julgamento.”
O tribunal concedeu a moção para antecipar a data da audiência, que agora está marcada para 25 de junho. De acordo com a ordem do tribunal, os prazos para instrução da oposição de 562 e a resposta da Glass House em apoio à moção para julgamento das peças processuais “serão baseados no novo data da audiência.” 562 ainda não apresentou resposta ao pedido de julgamento da Glass House sobre as peças processuais.
Glass House Brands v.
Aberto em junho passado, este processo alega que Lewis, Damian Martin e 100 réus John Doe difamaram a Glass House e violaram o Código de Negócios e Profissões da Califórnia.
A pauta do caso mostra uma enxurrada de atividades em fevereiro e março deste ano, incluindo moções para obrigar apresentadas por ambas as partes em diferentes estágios do processo de descoberta, moções para sanções e objeções probatórias a várias declarações apresentadas.
Em um pedido de reconsideração de uma ordem de descoberta anteriormente emitida pelo tribunal, apresentada em 8 de março, a Glass House escreveu: “com base em novos fatos e circunstâncias, a Glass House implora ao tribunal que reconsidere sua ordem de descoberta na medida em que exige que a Glass House fornecer suas informações mais confidenciais, proprietárias, sensíveis e secretas comerciais – isto é, sua lista de clientes e os detalhes de suas transações com esses clientes, a um concorrente: 'Catalyst Cannabis Co.', a empresa de propriedade e operada pelos réus.”
Em apoio à reconsideração, a Glass House observou quatro novos “painéis de dados” lançados pelo DCC em fevereiro, que “exibem publicamente, pela primeira vez, dados agregados de 2020, 2021, 2022 e dados parciais do ano para 2023, refletindo informações sobre vendas, preços, colheita e licenciamento.” Os dados disponíveis através dos novos painéis de dados “provam com absoluta certeza que a 'matemática' subjacente utilizada pelo réu Lewis como a única justificação para as suas declarações falsas e difamatórias e, de forma saliente, a descoberta aqui contestada, é comprovadamente falsa.
“Os painéis do DCC refutam a hipótese dos réus a tal ponto que eles não deveriam ser capazes de 'testá-la' através de uma expedição de pesca invasiva e imprópria, onde toda a base para isso repousa em suposições erradas”, acrescentou Glass House.
A Glass House também afirmou que Lewis “utilizou uma plataforma de primeira conferência de investidores em cannabis, patrocinado e apresentando a Glass House, para repetir suas declarações difamatórias sobre a Glass House e para intimidar os investidores presentes para que reconsiderassem ou decidissem não investir na Glass House.”
“O comportamento repreensível de Lewis confirma a previsão da Glass House… de que os réus estão buscando informações confidenciais, proprietárias, sensíveis e segredos comerciais da Glass House com o propósito expresso de assediar os clientes e investidores da Glass House, destruindo assim os negócios da Glass House”, acrescentou a empresa na moção. .
Na oposição da South Cord ao pedido de reconsideração, a empresa respondeu, argumentando que “nos últimos oito meses (e contando), a Glass House Brands Inc. A descoberta básica e direta da Cord Holdings LLC.
“Quando o tribunal pôs fim à evasão flagrante e de má-fé e às táticas de adiamento do GH através da sua ordem de 22 de fevereiro e obrigou o GH no prazo de 30 dias a fornecer uma miríade de informações solicitadas e finalmente a apresentar o seu guardião dos registos para depoimento, o SCH acreditou que finalmente começaria a receber do GH as informações necessárias para se defender adequadamente contra as reivindicações do GH aqui”, escreveu South Cord. “Infelizmente, o SCH estava enganado.”
Quanto aos novos painéis de dados do DCC, South Cord afirmou “na medida em que o painel do DCC pode até mesmo teoricamente ser caracterizado como 'fatos novos', os dados apoiam totalmente a verdade e a razoabilidade objetiva das alegadas declarações difamatórias de Lewis, bem como as suas acompanhantes cálculos matemáticos e suposições.
“No que diz respeito ao Conferência de Benzinga”, South Cord acrescentou: “A afirmação de GH de que Lewis repetiu suas opiniões contestadas usando suas informações financeiras divulgadas publicamente não é um 'fato novo' capaz de apoiar uma reconsideração, uma vez que, na melhor das hipóteses, se refere aos alegados danos de GH, e GH literalmente não demonstrou que Lewis ou seu advogado já usaram indevidamente, e muito menos não são confiáveis, as chamadas informações confidenciais de GH - informações que, presumindo que sejam devidamente designadas como altamente confidenciais sob a ordem de proteção aqui estipulada, Lewis não teria o direito ou a capacidade de acessar, deixar use-o/use-o indevidamente, como GH afirma melodramaticamente.”
Uma audiência sobre a moção de reconsideração da Glass House foi realizada em 12 de abril. Após a audiência, o tribunal negou a moção, considerando que a Glass House “não demonstrou que os novos fatos ou circunstâncias justificam modificação, alteração ou revogação da presente ordem de descoberta”.
Na ordem de 12 de abril, o tribunal observou que os dados do painel do DCC “estavam disponíveis em 21 de fevereiro de 2024, um dia antes da audiência, dando origem à presente ordem de descoberta, e o demandante GHB não explicou por que esta informação não foi produzida em uma época anterior.
“Além disso, as informações conhecidas pelo demandante GHB no momento da decisão original não são fatos ou circunstâncias 'novos'”, acrescentou o tribunal. “Além disso, as evidências do demandante GHB parecem mostrar que em 22 de fevereiro de 2024, as declarações supostamente feitas pelo réu Lewis foram feitas antes da audiência original. Como tal, estas declarações não são factos ou circunstâncias ‘novos’ e o demandante GHB não fornece qualquer explicação por que esta informação não foi produzida num momento anterior.”
O tribunal concluiu ainda que as “evidências do demandante não sustentam que os dados do painel sejam confiáveis e/ou precisos, e Mark Vendetti, do GHB do demandante, admite isso em sua declaração.
“Por último, as evidências do demandante GHB não apoiam que o réu Lewis tenha divulgado no passado ou divulgará no futuro informações proprietárias altamente confidenciais fornecidas por meio de descoberta.”
Com o pedido de reconsideração negado, a fase de instrução do caso deverá continuar.
- Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
- PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
- PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
- PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
- PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
- Fonte: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/slow-but-significant-progress-update-on-3-catalyst-cannabis-lawsuits/