Curtea Europeană s-a pronunțat în cauza C‑654/21 – LP/KM, care se referă la definirea domeniului de aplicare a unei cereri [reconvenționale] pentru declararea nulității unei mărci UE. Fundalul este următorul:
LM este titularul mărcii verbale UE Multiselect (denumită în continuare „marca în litigiu”), înregistrată la 5 iunie 2018 pentru produse și servicii din clasele 9, 41 și 42. Aceste produse și servicii includ, printre altele, orientarea profesională (educație). sau consiliere de formare), informații educaționale, instalare de software de calculator, întreținere de software de calculator, publicare de texte și furnizare de publicații electronice online.
Începând cu anul 2009, KP oferă în cadrul activităților sale de afaceri un ghid pentru potențialii polițiști, atât în format tipărit, cât și digital, care are ca scop pregătirea acestora pentru testele psihologice acoperite de marca contestată, care constituie una dintre etapele respectivei recrutări. procedură. KP își promovează ghidul pe diverse site-uri web.
La 26 februarie 2020, LM a introdus o acțiune în contrafacerea mărcii în litigiu în fața Tribunalului Regional din Varșovia, Polonia, instanța de trimitere, solicitând ca KP să înceteze să marcheze produsele și serviciile pe care le comercializează cu marca atacată și să înceteze plasarea acestei mărci pe toate materialele legate de comercializarea acestor bunuri și servicii.
În cursul acestei proceduri, la 30 iulie 2020, KP a depus o cerere reconvențională pentru declararea nulității mărcii în litigiu pentru unele dintre produsele și serviciile pentru care aceasta fusese înregistrată, în temeiul articolului 59 alineatul (1) din regulament. 2017/1001, coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b)-(d) și cu articolul 7 alineatul (2) din acest regulament.
Prin hotărârea din 7 octombrie 2021, instanța de trimitere a respins acțiunea în contrafacere în întregime.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța de trimitere are îndoieli cu privire la întinderea examinării pe care trebuie să o efectueze atunci când, la fel ca în acțiunea principală, obiectul unei cereri reconvenționale depășește o „apărare” invocată ca răspuns la acțiunea în contrafacere.
În speță, în timp ce cererile din acțiunea principală priveau numai serviciile și produsele comercializate de KP, domeniul de aplicare al cererii reconvenționale este substanțial mai larg, întrucât KP susține că marca în litigiu ar trebui declarată nulă în măsura în care acoperă nu numai bunurile și serviciile vizate în acțiunea principală, dar și alte bunuri și servicii.
Astfel, instanța de trimitere ridică întrebarea dacă toate cererile de declarare a nulității mărcii atacate, indiferent de legătura lor efectivă cu procedura în contrafacere, se încadrează în noțiunea de „cerere reconvențională pentru… o declarație de nulitate” în sensul articolului 124 litera (d) și articolul 128 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001, sau dacă această noțiune trebuie interpretată în sensul că acoperă numai acele creanțe care au o „legătură reală” cu procedura privind încălcarea dreptului comunitar, și anume cele care intră în „sfera de aplicare a proceduri de încălcare a dreptului comunitar”.
Potrivit instanței de trimitere, admiterea că o cerere reconvențională nu poate avea nicio „legătură reală” cu procedura în constatarea neîndeplinirii obligațiilor ar duce la riscul ca acțiunea principală să fie „dominată” de cererea reconvențională și ca cererea reconvențională să-și piardă caracterul de apărare. la pretențiile expuse în acțiunea principală. Ea este în favoarea interpretării noțiunii de „cerere reconvențională” în sensul că se poate referi numai la cererile care au o legătură reală cu acțiunea în contrafacere, o legătură care este „determinată nu de conținutul dreptului de marcă [contestat]; nici nu este determinată de amploarea activităților pârâtei, ci mai degrabă de conținutul pretențiilor expuse în [acțiunea în contrafacere]”.
În opinia instanței de trimitere, o astfel de interpretare este susținută, în primul rând, de principiul autonomiei procesuale a statelor membre și de articolul 129 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001 și, în al doilea rând, de normele care reglementează competența EUIPO și cea a instanțelor în materie de mărci UE, din care reiese că competența acestor instanțe constituie o excepție în ceea ce privește nulitatea unei mărci UE.
În sfârșit, instanța de trimitere explică că, la data la care a fost introdusă acțiunea în contrafacere în discuție în acțiunea principală, dreptul polonez nu prevedea posibilitatea pârâților în acțiunile în contrafacere introduse de titularii mărcilor înregistrate în Polonia de a depune o acțiune cerere reconvențională de declarare a nulității, întrucât articolul 479122 din Codul de procedură civilă, introdus prin Legea din 13 februarie 2020, nu intrase încă în vigoare la acea dată. Prin urmare, aceasta are îndoieli dacă, în sensul cauzei principale, aceste dispoziții pot fi considerate „reguli de procedură care reglementează același tip de acțiune referitoare la o marcă națională” în sensul articolului 129 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001.
În aceste condiții, Tribunalul Regional din Varșovia a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
„(1) Articolul 124 litera (d) din Regulamentul [2017/1001], coroborat cu articolul 128 alineatul (1) din acesta, trebuie interpretat în sensul că termenul „cerere reconvențională pentru … o declarație de nulitate” conținut în aceste dispoziții poate înseamnă o cerere reconvențională pentru o declarație de nulitate numai în măsura în care acea cerere reconvențională este legată de cererea reclamantului privind încălcarea mărcii UE, permițând astfel unei instanțe naționale să nu examineze o cerere reconvențională pentru o declarație de nulitate a cărei sferă este mai larg decât cea legată de reclamația reclamantului pentru încălcarea dreptului comunitar?
(2) Articolul 129 alineatul (3) din Regulamentul [2017/1001] trebuie interpretat în sensul că prevederea în cauză, care se referă la „regulile de procedură care reglementează același tip de acțiune referitoare la o marcă națională”, se referă la reguli de procedură care ar fi aplicabile procedurilor specifice privind încălcarea unei mărci UE (și procedurilor care rezultă dintr-o cerere reconvențională în vederea obținerii unei declarații de nulitate) sau se referă în general la normele de procedură naționale prezente în ordinea juridică a unui stat membru, acest lucru fiind relevant în cazurile în care, din cauza datei la care a fost deschisă procedura specifică privind contrafacerea unei mărci UE, regulamentul de procedură care reglementează o cerere reconvențională în declararea nulității unei mărci referitoare la mărcile naționale nu erau prezente în ordinea juridică a unui stat membru dat?”
Decizia instanței este:
Articolul 124 litera (d) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene, coroborat cu articolul 128 alineatul (1) din acesta,
trebuie interpretat în sensul că o cerere reconvențională pentru declararea nulității unei mărci a Uniunii se poate referi la toate drepturile pe care titularul acestei mărci le decurge din înregistrarea acesteia și că obiectul acestei cereri reconvenționale nu este limitat de sfera litigiului. așa cum este definit de acțiunea în contrafacere.
- Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
- PlatoESG. Automobile/VE-uri, carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
- BlockOffsets. Modernizarea proprietății de compensare a mediului. Accesați Aici.
- Sursa: https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2023/06/26/scope-of-eu-trademark-invalidity-counterclaim-a-decision-by-the-european-court/