Brevete de inventie

Karnataka HC se pronunță împotriva pledoariei Twitter pentru restrângerea sferei de aplicare a comenzilor de blocare online

Marca temporală: 3 iulie 2023 10: 55 AM
Nodul sursă: 2576697

Republicat de Platon

<img data-attachment-id="41860" data-permalink="https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html/twitter-censored" data-orig-file="https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png" data-orig-size="1200,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":"0","credit":"","camera":"","caption":"","created_timestamp":"0","copyright":"","focal_length":"0","iso":"0","shutter_speed":"0","title":"","orientation":"0"}" data-image-title="Twitter-censored" data-image-description="

Imagine prin EFF

” data-image-caption data-medium-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png” data-large-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png” decoding=”async” width=”1200″ height=”600″ class=”wp-image-41860″ src=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png” alt srcset=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png 1200w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png 230w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png 1024w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-3.png 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/07/Twitter-censored-600×300.png 600w” sizes=”(max-width: 1200px) 100vw, 1200px”>In its judgement of June 30, 2023, in X Corp împotriva Uniunii Indiei, Înalta Curte din Karnataka a decis împotriva Twitter în pledoaria de a anula ordinele Guvernului Indiei emise în temeiul secțiunii 69A din Legea și regulile privind tehnologia informației („Ordine de blocare”), cerându-i acestuia să dezactiveze conturile anumitor utilizatori. Hotărârea domnului judecător Krishna Dixit interpretează în mod expansiv competențele de blocare a informațiilor în temeiul Legii IT și ar putea crește dramatic libertatea executivă de cenzură în cadrul sistemului notoriu de opac și inexplicabil al Indiei pentru ordinele de blocare.

Context

X Corp. (succesorul Twitter Inc.), care conduce Twitter, a primit ordine de la Guvernul Indiei de a bloca 1,474 de conturi de utilizator, între februarie 2021 și februarie 2022, presupuse legate de protestele în masă împotriva Farm Bills recent adoptate. Dintre acestea, Twitter a contestat anumite ordine de blocare în fața Comitetului de revizuire instituit în conformitate cu Legea IT și Regulile de blocare. Supărat de decizia Comitetului de revizuire de a nu revoca ordinele de blocare contestate, Twitter a adresat o petiție HC Karnataka.

Susținerea Twitter a fost că puterea de a bloca informații în temeiul Legii IT este „specifică informațiilor” sau limitată la anumite cazuri de acționare, spre deosebire de blocarea largă a conturilor întregi. În plus, Twitter a contestat, de asemenea, proprietatea procedurală a ordinelor de blocare, inclusiv revizuirea de către Comitetul de revizuire. Pârâtul (Union of India) a contestat calitatea Twitter de a depune o petiție scrisă ca entitate străină, precum și calitatea sa de a reprezenta drepturile utilizatorilor blocați.

Judecata

Curtea a încadrat opt chestiuni distincte spre examinare. Pentru concizie, mă voi concentra pe cele mai pertinente analize.

În primul rând, Curtea a deliberat cu privire la menținerea cererii scrise în temeiul articolului 226 din Constituția Indiei. Uniunea Indiei a susținut că Twitter, ca entitate străină, nu poate depune un mandat nici pentru încălcarea drepturilor fundamentale, nici pentru drepturile statutare. Respingând (parțial) argumentele pârâtului, Curtea a reținut că competența sa în scris, în temeiul articolului 226, se extinde la problema drepturilor statutare sau legale ale unei entități străine. Important, în această analiză, instanța a mai susținut că Twitter „…nu poate susține cauza discutabilă a deținătorilor de conturi Twitter în absența prevederilor legii care să permită”, un punct la care vom reveni.

În al doilea rând, Curtea a respins argumentul Twitter conform căruia blocarea informațiilor în temeiul Legii IT este limitată la un anumit material inacceptabil și nu prevede blocarea conturilor de utilizator sau blocarea „preventivă” a informațiilor. Instanța a aplicat o regulă de interpretare intenționată în citirea „informațiilor” în conformitate cu Legea IT, pentru a implica faptul că intenția regulilor de blocare este „preventivă”, precum și curativă, și că blocarea conturilor, spre deosebire de tweet-uri specifice, servește un factor de descurajare. efect care îndeplinește intenția Legii IT. Mai exact, Curtea a reținut că regulile de blocare ar trebui interpretate ca permițând guvernului „... pentru blocarea directă a oricărei informații care poate include o postare/tweet/mesaj individual sau blocarea conturilor de utilizator în întregime, ambele fiind identificate printr-o anumită adresă URL (adresă pe internet). Este posibil ca informațiile să existe deja sau să fie încă generate.”

În al treilea rând, Curtea a respins argumentul Twitter privind lipsurile de procedură în emiterea ordinelor de blocare. Twitter a susținut că ordinele nu comunică motivele pe care se bazează. Curtea a reținut că Legea și Normele IT nu prevăd motivele care trebuie furnizate în scris și că motivele pot fi deduse în mod clar din dosar. Dosarul în acest caz a fost întocmit sub „copertă sigilată”, astfel încât nu este posibil să se evalueze poziția Curții. Cu toate acestea, Curtea s-a bazat din belsug pe încadrarea tweet-urilor și conturilor contestate drept „antinaționale” și a răspândirii „știrilor false” despre intențiile guvernului, care au o „legătură puternică” cu temeiurile statutare.

În al patrulea rând, Curtea a respins argumentul Twitter conform căruia notificarea către utilizator (sau „originator”) a informațiilor era un aspect obligatoriu al blocării comenzilor în temeiul Legii IT, care nu a fost respectat. Curtea a considerat că notificarea utilizatorilor afectați nu era obligatorie în temeiul Regulii 8(1) din Regulile de blocare și a reiterat că, în orice caz, Twitter nu poate face pretenții în numele utilizatorilor ale căror drepturi pot fi afectate în acest caz.

În al cincilea rând, Curtea a respins argumentul Twitter conform căruia ordinele de blocare nu au rezistat testului de proporționalitate cerut pentru restrângerea unui drept fundamental. Curtea nu a intrat pe deplin în elementele unui test de proporționalitate, ci a susținut, în schimb, că Twitter, ca entitate străină, nu avea calitatea de a pretinde încălcarea drepturilor sale fundamentale în temeiul articolului 19. A mai susținut că, în orice caz, Curtea trebuie să adere la separarea puterilor și să se înmâneze autorității executive în lumina puterilor largi pe care Legea și Normele IT le oferă guvernului pentru emiterea ordinelor de blocare.

În cele din urmă, Curtea a susținut că Twitter nu a acționat rapid cu privire la ordinele de blocare atacate, a încadrat litigiul drept „speculator” și a dispus ca Twitter să plătească costuri exemplare de 50,00,000 INR.

Analiză

Hotărârea HC Karnataka nu este surprinzătoare, având în vedere nivelul de deferență pe care curțile constituționale l-au arătat față de puterea executivă în problemele de cenzură în trecutul recent. Cu toate acestea, unele aspecte ale acestei hotărâri sunt deosebit de demne de remarcat.

Cel mai important, hotărârea creează un precedent periculos și poate extinde domeniul de aplicare al ordinelor de blocare emise în temeiul legilor IT în două moduri distincte.

În primul rând, aduce regimul secțiunii 69A într-un tărâm necunoscut de „acțiune preventivă” împotriva informațiilor care nu au fost încă publicate. Acest lucru extinde domeniul de aplicare treptat al „constrângerii prealabile” în regimul de cenzură online din India. Într-o serie de cazuri privind închiderile internetului, inclusiv Anuradha Bhasin împotriva Uniunii Indiei, și Vyas împotriva statului Gujarat, cenzura preventivă prin ordine în temeiul secțiunii 144 a fost menținută. Cu toate acestea, acesta este primul caz care extinde logica reținerii prealabile la regimul de blocare a informațiilor în temeiul secțiunii 69A.

În al doilea rând, extinde domeniul de aplicare al „informațiilor” care fac obiectul comenzilor de blocare, de la mesaje sau conținut specifice la orice informații identificabile printr-o adresă URL. Hotărârea nu delimitează clar această interpretare a „informației”, cu excepția, poate, că trebuie să fie legată de o adresă URL. Am văzut deja că guvernul se bazează pe o interpretare largă a „informațiilor” conform Legii IT pentru a emite ordine de blocare împotriva aplicațiilor mobile și a site-urilor web. În loc să clarifice domeniul de aplicare incredibil de vag al competențelor în temeiul Legii IT, Karnataka HC a susținut în schimb obligația executivă și vagul. Într-adevăr, s-ar putea argumenta că „informațiile” conform Legii IT, în legătură cu ordinele de blocare implementate de intermediari ar trebui interpretate restrictiv, în special în lumina definiției din secțiunea 2(w), care vizează doar intermediarii. în ceea ce privește mesajele specifice, care este probabil mai restrâns decât definiția „informației” din secțiunea 2(v).

Un alt aspect demn de remarcat al hotărârii se referă la natura unică a intermediarilor și regimul de cenzură prin împuternicire. Acest blog a acoperit pe larg modul în care intermediarii online au fost cooptați în regimuri judiciare și legislative pentru cenzura vorbirii online, atât în regimurile de drepturi de autor și mărci, cât și în sferele securității și ordinii publice. Înscrierea intermediarilor privați care nu au întotdeauna stimulente comerciale pentru a contesta restricțiile de conținut are un potențial evident de supra-cenzură și un efect de înfrigurare în consecință asupra liberei exprimari (așa cum este recunoscut în jurisprudența indiană în Shreya Singhal împotriva Uniunii Indiei). Într-adevăr, acest caz reprezintă poate prima dată când o platformă a contestat ordinele de blocare emise în fața unui for judiciar – coluziunea intermediarilor privați și a autorităților executive în cenzura online continuă, altfel, fără încetare. Această problemă a fost frecvent notat pe acest blog în contextul ordinelor John Doe și a ordonanțelor dinamice în cazurile privind drepturile de autor.

În acest caz, Karnataka HC a reiterat în mod repetat că Twitter nu poate pretinde că reprezintă interesele utilizatorilor săi, a căror libertate de exprimare era restrânsă. Cu toate acestea, acest argument nu ia în considerare atât capacitățile justițiabililor individuali în contestarea actelor executive, cât și faptul că Legea IT interzice structural transparența și claritatea ordinelor de blocare (a se vedea, de exemplu, Regula 16). În mod inevitabil, se pare că intermediarii sunt cei mai bine plasați atât pentru a răspunde la acțiunile executive, cât și în fața sistemului judiciar pentru a ridica atât lacunele procedurale, cât și preocupări mai ample cu privire la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, în acest caz, decizia Twitter de a lua atitudine pentru drepturile utilizatorilor a fost radical inversată, Curtea impunând exemplar costurile pe platformă, care cu siguranță vor descuraja orice acțiuni similare din partea platformelor pentru a contesta arbitrariul executiv.