Mărci comerciale ale Uniunii Europene și Austria: marca celebră PUMA învinge „PUMA Multipower” pentru bunuri diferite – Kluwer Trademark Blog %

Știm cu toții că mărcile foarte celebre se bucură de un fel de protecție „universală” pentru (aproape) orice bun și serviciu. Cu toate acestea, doar pentru mărcile notorii „medie”, pragul de apropiere necesară depinde de cât de cunoscută este marca, de asemănarea mărcilor și de tipul de prejudiciu.

Contextul cazului

Într-un caz recent de opoziție, Curtea Regională Superioară din Viena („HRC”) a avut ocazia rară de a arunca o lumină asupra sferei de protecție a mărcii cunoscute „PUMA” față de o marcă similară solicitată. bunuri complet diferite (decizia din 22.03.2023, cauza 33 R 80/22k). MUE anterioară a Puma (ilustrată mai sus) acoperă (inter alia), iar utilizarea a fost dovedită pentru, pantofi sport, îmbrăcăminte sport și accesorii în clasa 25. Cererea austriacă pentru „PUMA Multipower” de către compania germană Agrowelt GmbH a solicitat protecție pentru o gamă largă de produse din clasele 7 și 12 (mașini, mașini-unelte, excavatoare, buldozere, vehicule terestre, inclusiv dispozitive de ridicat și manipulatoare telescopice, vedea: https://puma-multipower.de/). Puma a susținut atât o probabilitate de confuzie, cât și a ridicat pretenții de reputație.

Oficiul Austriac de Brevete avea a respins opoziția. În ciuda faptului că a recunoscut similaritatea mărcilor și reputația PUMA, aceasta a considerat că produsele sunt per total neasemănătoare și pentru a servi unor scopuri complet diferite. Publicul relevant nu s-ar suprapune, astfel, nici o exploatare a reputației.

Raționamentul Curții Regionale Superioare (HRC)

HRC a susținut opoziția pe baza reputației. Ea consideră că marca anterioară este foarte cunoscut în Uniunea Europeană: PUMA a dovedit o utilizare extinsă și un grad de recunoaștere publică de 82% în Germania, o cotă de piață mare și cheltuieli de publicitate în Austria și în UE).

Potrivit HRC, un astfel de grad de conștientizare deosebit de ridicat a unei mărci poate depăși publicul vizat efectiv de marcă și, cu cât marca anterioară este adoptată mai clar și „nedistorsionat” ca parte a semnului mai tânăr [adică, cu cât semnul mai tânăr este mai asemănător], cu atât este mai probabil ca publicul, confruntat cu acea marcă mai tânără, ar percepe-o ca a referință la marca celebră a oponentului și la denumirea companiei acesteia, chiar și pentru produse și/sau servicii, pentru care marca anterioară nu este binecunoscută și, prin urmare, asociat mărcile aflate în conflict.

HRC găsește și un suprapunerea publicului relevant: Produsele sportive ale mărcii anterioare sunt destinate consumatorilor finali, iar publicul vizat de produsele din clasele 7 și 12 ale mărcii mai tinere vor fi, în același timp, și consumatori de articole sportive. Întrucât consumatorii conștientizează marca PUMA este atât de mare, aceștia vor fi conștienți de marca PUMA anterioară și atunci când se confruntă cu aparatele PUMA Multipower. Deoarece notele erau foarte asemănătoare, publicul ar face-o stabili o legătură între ele şi în raport cu bunurile nesimilare.

Din motivele prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din RMUE, Puma a invocat că utilizarea mărcii mai tinere ar profita în mod nedrept de reputația și caracterul distinctiv al MUE anterioare.

HRC s-a concentrat pe acesta din urmă: a profita în mod nedrept de caracterul distinctiv include afectarea caracterului distinctiv și a puterii de publicitate a mărcii. Contravenientul folosește o marcă cunoscută pentru a atrage atenția publicului asupra lui și asupra produsului său și obține astfel un avantaj de comunicare, fără a fi nevoit să depună eforturi proprii.

Este o jurisprudență constantă în Austria (4 Ob 19/21d – absolut, 17 Ob 15/09v – Styriagra), că atunci când se utilizează un semn identic sau asemănător, pot fi motive neloiale asumat din cauza posibilităţii evidente de exploatare a atenţiei asupra mărcilor cunoscute. Astfel, exploatarea caracterului distinctiv al unei mărci celebre indică ilegalitate, cu excepția cazului în care contravenientul este în măsură să dovedească circumstanțe justificative specifice. HRC a considerat că afirmația solicitantului înregistrării conform căreia elementul „Puma” din marca sa se referea la mitologia veche INKA nu este convingătoare. De asemenea, solicitantul înregistrării nu se putea baza pe o utilizare de lungă durată a mărcii sale, independent de Puma. În consecință, opoziția a fost admisă deja pe acest motiv, profitând de reputația nefiind examinată.

Discuție

Ceea ce lipsește în ecuație este o afirmație cu privire la de ce or cum marca mai tânără a fost folosită pentru a exploata (de exemplu, în absolut cazul, Curtea Supremă s-a referit la utilizarea unui design foarte asemănător, iar în Styriagra caz, aluzia asemănătoare parodiei, deși într-un mod exploatator) și asupra modului în care acest lucru este inclus în evaluarea generală a cauzei (cerință, pe care jurisprudența UE o subliniază în mod regulat, de exemplu C‑252/07 – Intel, punctele 41, 42 sau C‑552/09 – TiMiKinderjoghurt, punctul 56). În general, însă, rezultatul pare corect.

În consecință, solicitanții de mărci comerciale din Austria ar trebui să se ferească de adoptarea mărcilor celebre cu o gamă largă de recunoaștere publică în rândul consumatorilor din UE, chiar și pentru bunuri diferite care se adresează unui public profesionist.

_____________________________

Pentru a vă asigura că nu pierdeți actualizările regulate de la Kluwer Trademark Blog, vă rugăm să vă abonați aici.

Legea IP Kluwer

Sondaj 2022 Future Ready Lawyer a arătat că 79% dintre avocați cred că importanța tehnologiei juridice va crește pentru anul viitor. Cu Kluwer IP Law, puteți naviga în practica tot mai globală a dreptului IP cu informații și instrumente specializate, locale și transfrontaliere din fiecare locație preferată. Sunteți, ca profesionist IP, pregătit pentru viitor?

Afla cum Legea IP Kluwer te poate sprijini.