Товарні знаки Європейського Союзу та Австрія: відомий бренд PUMA перевершує «PUMA Multipower» за різнорідні товари – Kluwer Trademark Blog %

Ми всі знаємо, що дуже відомі знаки користуються свого роду «універсальним» захистом для (майже) будь-яких товарів і послуг. Однак лише для «середніх» добре відомих марок поріг необхідної близькості залежить від того, наскільки відомою є торгова марка, від подібності марок і від типу шкоди.

Передісторія справи

У нещодавній справі про заперечення Вищий регіональний суд Відня (HRC) мав рідкісну можливість пролити світло на обсяг охорони відомої торгової марки «PUMA» порівняно з аналогічною маркою, заявленою на абсолютно різнорідні товари (рішення від 22.03.2023, справа 33 Р 80/22к). Раніше EUTM Puma (зображено вище) охоплює (зокрема), і було доведено використання для, спортивне взуття, спортивний одяг та аксесуари у класі 25. Австрійська заявка на “PUMA Multipower» німецької компанії Agrowelt GmbH заявлений захист для широкого кола товарів у класах 7 і 12 (машини, верстати, екскаватори, бульдозери, наземні транспортні засоби, включаючи підйомні пристрої та телескопічні навантажувачі, подивитися: https://puma-multipower.de/). Puma заявила про ймовірність плутанини та висунула претензії щодо репутації.

Австрійське патентне відомство мало звільнений опозиція. Незважаючи на визнання схожості знаків і репутації PUMA, він вважав товари несхожі в цілому та служити зовсім іншим цілям. Відповідна громадськість не буде перетинатися, отже, ніякої експлуатації репутації.

Мотивація Вищого обласного суду (ВСП)

КПЧ підтримала опозицію на основі репутації. Він вважає попередню марку такою дуже відомий в Європейському Союзі: PUMA підтвердила широке використання та ступінь суспільного визнання в Німеччині, високу частку ринку та витрати на рекламу в Австрії та ЄС).

За даними КПЧ, такий особливо висока обізнаність бренду може вийти за межі аудиторії, на яку цей знак фактично націлений, і чим чіткіше та «неспотвореніше» більш рання торгова марка буде прийнята як частина молодшого знака [тобто чим схожіший молодший знак], тим більша ймовірність, що публіка, зіткнувшись із цією молодшою ​​маркою, сприйняла б її як a посилання до відомої торгової марки опонента та назви її компанії, навіть для товарів та/або послуг, для яких попередня марка не є загальновідомою, і таким чином асоціювати знаки в конфлікті.

КПЧ також знаходить перекриття відповідної громадськості: Спортивні товари попереднього знака призначені для кінцевих споживачів, і громадськість, до якої звертаються товари 7 і 12 класу молодшого знака, одночасно також буде споживачем спортивних товарів. Оскільки споживачі дуже добре знайомі з маркою PUMA, вони також будуть знати про попередню марку PUMA, коли зіткнуться з машинами PUMA Multipower. Оскільки знаки були дуже схожі, громадськість би встановити зв'язок між їх також по відношенню до неподібних товарів.

Серед підстав, передбачених статтею 9 (2) EUTMR, Puma посилалася на те, що використання молодшого знака призвело б до несправедливої ​​вигоди з репутації та відмітного характеру попереднього EUTM.

Комісія з прав людини зосередилася на останньому: неправомірне використання розрізняльної здатності включає погіршення розпізнавального характеру та рекламної сили торгової марки. Порушник використовує відому торгову марку, щоб привернути увагу громадськості до себе та свого продукту, і таким чином досягає комунікаційної переваги, не докладаючи жодних власних зусиль.

Це усталена судова практика в Австрії (4 Ob 19/21d – абсолютно, 17 Ob 15/09v – Штиріягра), що при використанні ідентичного або схожого знака можуть бути несправедливі мотиви передбачається через очевидну можливість використання уваги до відомих торгових марок. Таким чином, використання розрізняльної здатності відомого знака свідчить про протиправність, якщо порушник не зможе довести конкретні виправдовуючі обставини. Комісія з прав людини визнала непереконливим твердження реєстранта про те, що елемент «Puma» у його марці стосується стародавньої міфології INKA. Також реєстрант не міг покладатися на тривале використання свого знака як права власності незалежно від Puma. Отже, заперечення було підтримано вже на цій підставі, використання переваг репутації не розглядалося.

Обговорення

Чого не вистачає в рівнянні, так це твердження щодо чому or як молодша марка використовувалася для експлуатації (наприклад, у абсолютно у справі Верховний суд посилався на використання дуже схожого дизайну, а в Штиріягра у справі, пародійний натяк, хоча й у експлуатаційний спосіб), і про те, як це впливає на загальну оцінку справи (вимога, на якій прецедентне право ЄС регулярно наголошує, наприклад, C‑252/07 – Intel, пункти 41, 42 або C‑552/09 – TiMiKinderjogurt, пункт 56). Проте, загалом, результат виглядає правильним.

Як наслідок, заявники на торговельну марку в Австрії повинні остерігатися використання відомих марок із широким спектром суспільного визнання серед споживачів у ЄС, навіть для різнорідних товарів, які адресовані професійній громадськості.

_____________________________

Щоб упевнитись, що ви не пропускаєте регулярні оновлення з блогу про торгові марки Kluwer, підпишіться тут.

Клювер ІВ Закон

Команда Опитування Future Ready Lawyer 2022 року показали, що 79% юристів вважають, що наступного року важливість юридичних технологій зросте. За допомогою Kluwer IP Law ви можете орієнтуватися у все більш глобальній практиці права інтелектуальної власності за допомогою спеціалізованої, місцевої та транскордонної інформації та інструментів із будь-якого бажаного місця. Чи готові ви, як фахівець з ІВ, до майбутнього?

Дізнайтеся, як Клювер ІВ Закон може підтримати вас.