Майже 15 років після журналіста Девід Оуен і я заплуталися — а потім об’єдналися — навколо парадоксу Джевонса Нью-Йорк Таймс сьогодні опублікував гостьовий нарис на цю тему лондонського журналіста, який працює Мердоком. Ми з Девідом пішли глибше й зробили краще, як ви побачите за мить.
Парадокс Джевонса позначає тенденцію економіки збільшувати, а не зменшувати використання чогось, коли вони навчаються використовувати цю річ ефективніше. Його архетип 19-го століття, який спостерігав британець Вільям Стенлі Джевонс, полягав у тому, що «по мірі того, як парові двигуни ставали все ефективнішими, апетит Британії до вугілля [для їх живлення] збільшувався, а не зменшувався», як сказав сьогодні редактор Sky News Ед Конвей, у Парадокс, який стримує революцію чистої енергії. чому Тому що «відскок» у використанні пари, оскільки його виробництво стало дешевшим, більш ніж компенсувало пряме скорочення використання за рахунок підвищення ефективності.
Ілюстрація Джуста Сварта для «Дилеми ефективності» в друкованому випуску журналу New Yorker від 20 грудня 2010 р. (онлайн від 12 грудня).
Де входить Девід Оуен? У жовтні 2009 року він опублікував статтю в журналі Wall Street Journal стверджуючи, що ціноутворення за перевантаження ніколи не може вилікувати затори на дорозі через відновлення автомобільного трафіку через менші затори. (Як не дивно, Журнал ніколи не публікує статті, які стверджують, що викликаний попит заважає розширенню автомагістралі «вирішити» дорожні затори.) Моє подальше спростування в Streetsblog, Paradox, Schmaradox, Congestion Pricing працює, передумав Девід. Він сказав мені, що стримувальна плата за затори, ймовірно, може запобігти достатньому відскоку водіння, щоб дозволити ціноутворенням затори виконати свою обіцянку приборкати затори.
Через рік, коли Девід знову відвідав «Парадокс Джевонса» у повномасштабному Журнал New Yorker розповідь, Дилема ефективності, він обов’язково вказав на «обмеження викидів або встановлення ціни на вуглець або підвищення податків на енергію» як потенційні шляхи виходу. Я був у захваті. і я опублікував допис у Гріст грає «Дилема ефективності». Я вставив його нижче. Я сподіваюся прокоментувати Конвея NY Times незабаром у майбутньому дописі.
Якщо ефективність не скоротила споживання енергії, що тоді?
Чарльз Команофф, передруковано з Grist, 16 грудня 2010 року.
Одна з найпроникливіших критик догм енергоефективності, яку ви коли-небудь читали, міститься в цьому тижні Житель Нью-Йорка (так, Житель Нью-Йорка). "Дилема ефективності”, Девіда Оуена, має такий провокаційний підзаголовок: “Якщо наші машини споживатимуть менше енергії, чи будемо ми використовувати їх більше?” Відповідь Оуена є гучним, іконоборчим і, ймовірно, правильним «Так».
Теза Оуена полягає в тому, що коли суспільство стає більш енергоефективним, воно стає відверто неефективним НЕ використовувати більше. Прагнення до ефективності є розумним для окремих осіб і компаній, але тупиком для енергетичної та кліматичної політики.
Ця ідея не зовсім оригінальна. Він відомий як парадокс Джевонса, і він має 150-річну історію викликання спалахів дискусій, перш ніж бути витісненим із суспільної свідомості. Однак те, що Оуен додає до теми, є значним: чудова дуга оповіді; концептуальний подвиг піднесення парадоксу з мікрорівня, де його можна спростувати, до макрорівня, де він є надійнішим; переконливе прикладне дослідження; і сміливість протистояти гуру енергоефективності Еморі Ловінс. Найкраще те, що Оуен пропонує вихід: підвищення цін на пальне за допомогою податків на енергію.
Тридцять п’ять років тому, коли енергетична галузь вперше висміяла ефективність як зворотний квиток у темні віки, її зустріли потоком розумних відповідей, як-от орієнтир Фонду Форда «Час вибирати” доповідь — добре прочитаний екземпляр якого прикрашає мою книжкову полицю. Відтоді справа енергоефективності перемагала один тріумф за іншим: термодинамічна ефективність холодильників зросла втричі, енерговитратні лампи розжарювання були викинуті з комерційних будівель, а розробники трофейних об’єктів змагаються, щоб набрати бали LEED, що позначають низький рівень енергоефективності. енергетичне проектування та експлуатація.
Проте важко зрозуміти, чи ці досягнення мали якийсь вплив на уповільнення зростання споживання енергії. Споживання електроенергії в США у 2008 році вдвічі перевищило показники 1975 року, а загальне споживання енергії зросло на 38 відсотків. Щоправда, за цей час населення США зросло на 40 відсотків, але ми також перенесли значну частину виробництва в Азію. У будь-якому випадку, ефективність, як стверджується, величезний ресурс, який лежав невикористаним у підвалах, гаражах і офісах США, мала скоротити споживання енергії на душу населення, а не просто утримувати його від зростання. Чому ні? І що це означає для енергетичної та кліматичної політики?
Короткою формою парадоксу Джевонса та хорошою відправною точкою для його обговорення є «ефект відскоку» — тенденція використовувати більше чогось, коли ефективність ефективно знижує витрати. Ефект відскоку є основним елементом аналізу транспортування у двох окремих формах. Одна з них – це збільшення спожитих галонів газу, коли стандарти паливної ефективності зменшили вартість палива, щоб проїхати милю. Інший — відновлення від скорочення поїздок автомобілями після запровадження плати за дорогу, тепер, коли падіння трафіку стало можливим подолати той самий шлях за менший час.
Ефект відскоку один виявляється невеликим. Професор економіки UC-Irvine Кен Смолл Показав, не більше 20 відсотків економії бензину завдяки покращенню ефективності двигуна було втрачено через тенденцію проїжджати більше миль — і набагато менше в короткостроковій перспективі. Другий ефект відскоку є більш значущим і стає все більш значущим, оскільки час все більше перемагає гроші під час прийняття рішень водіями, принаймні тими, що мають більші доходи.
Таким чином, відскок змінюється за величиною від одного сектора до іншого. Їх може бути складно проаналізувати, як мимоволі продемонстрував Оуен у непродуманому 2009 році. Wall Street Journal оп-ед критикуючи тарифи на затори, «Як пробки допомагають навколишньому середовищу». Він написав:
Якщо зменшення [заторів через плату за проїзд] лише полегшує життя тим, хто керує автомобілем, то покращення транспортного потоку може фактично збільшити шкоду, завдану автомобілями навколишньому середовищу, збільшуючи загальний обсяг трафіку, сприяючи розростанню та тривалим поїздкам автомобілями.
Не так, як Я написав у «Парадокс, шмарадокс. Плата за перевантаження працює»:
Коли зменшення трафіку спричинене збором за пробки, життя тих, хто продовжує їздити, стає не лише легшим, але й дорожчим. Так, існує гойдалка між ефектами ціни та ефектами часу, але встановлення ціни заторів у правильній точці перебалансує систему в бік меншого водіння без шкоди для економіки міста.
Ефект відскоку від більш економних транспортних засобів, як показано в «Ефекти енергетичної достатності та відскоку», концептуальному документі 2018 року Стіва Соррелла, університету. Сассексу та Біргітта Габерслебен і Анджела Дракман, Університет. Суррей, Великобританія.
Що ще важливіше, як зазначає Оуен у своєму Житель Нью-Йорка частина, вузький погляд «знизу вгору» — такий, який розглядає прийняття рішень людьми в ізольованих сферах діяльності один за одним — має тенденцію пропускати ширші ефекти відскоку. На перший погляд подвоєння ефективності пральних і сушильних машин не повинно призвести до більш ніж незначного збільшення кількості випраної речі. Але подумайте: 30 років тому міська сім’я з чотирьох осіб використовувала б прально-сушильну машину в підвалі або в пральні, змушуючи її «зберігати» сушку, щоб заощадити не лише квартири, але й час, що блукає туди-сюди. Однак відтоді підвищення ефективності дозволило виробникам виготовляти прально-сушильні машини для квартирних розмірів. У нас є такий, і ми використовуємо його для «точкових» ситуацій — надзвичайних ситуацій, які насправді не є надзвичайними ситуаціями, невеликих завантажень речей, які нам «потрібні» на завтра, — що трохи збільшує наше загальне використання. І хто скаже, що поява дешевого та швидкого відмивання не сприяла довгостроковому зростанню споживання моди, з усім, що це передбачає збільшення споживання енергії через збільшення виробництва, перевезення вантажів, роздрібної торгівлі та реклами?
Оуен наводить власний великий приклад. Цікаво, що це не комп’ютери чи інші електронні пристрої. Охолоджується. У розважальній і надто короткій розвазі через півстоліття зміни звичаїв він простежує еволюцію холодильного обладнання та його «братського близнюка», кондиціонера повітря, від рідкісних, рідко використовуваних предметів розкоші до всюдисущих, завжди ввімкнених. пристроїв сьогодні:
У [першому холодильнику] моїх батьків була крихітна, неізольована морозильна камера, яка рідко містила більше, ніж кілька алюмінієвих лотків для льоду та схожу на нору мантію з інею… Нещодавно реконструйована кухня мого друга містить величезну поруч - бічний холодильник, величезна морозильна камера, розташована поруч, і міні-холодильник під стільницею, схожий на шухляду, для напоїв. І ця тенденція не обмежується домогосподарствами. Зі збільшенням можливостей ефективного та недорогого охолодження речей з’явилися можливості купувати охолоджені речі — потужна петля позитивного зворотного зв’язку. Заправні станції тепер часто мають майже стільки ж охолоджених полиць, скільки продуктові магазини мого раннього дитинства; навіть посередні готельні номери зазвичай мають власний невеликий холодильник (який, як правило, або порожній, або — якщо це міні-бар — містить переважно речі, які не потрібно зберігати в холоді), на додаток до льодогенератора та охолодженого торгового автомата в коридорі.
Кондиціонер має подібну думку, закінчуючись спостереженням Оуена про те, що «доступ до охолодженого повітря є самопідсилювальним: для людини, яка працює в офісі з кондиціонером, будинок без кондиціонера швидко стає нестерпним, і навпаки».
Якщо Оуен має підсумок, то це:
Усі подібні збільшення активності, що споживає енергію [за рахунок збільшення ефективності], можна вважати проявами парадоксу Джевонса. Проте визначити точний внесок певного підвищення ефективності не просто складно; це може бути неможливим, оскільки нескінченно розгалужена мережа взаємозв’язків надто складна, щоб легко піддатися емпіричному математичному аналізу. [Виділ мій.]
Захисники ефективності називатимуть «нескінченно розгалужену мережу» відступом. Я б сказав, що на них лежить тягар доводити протилежне. На основі сукупних даних про енергію, згаданих раніше, прихильники ефективності вигравали мікробитви, але програвали макровійну. Завдяки блискучому інженеру та узгодженій політичній і регуляторній пропаганді ми підвищили енергоефективність у малих, тоді як суспільство навколо нас стало жахливо енергоефективним і перекреслило ці досягнення. Два кроки вперед, два кроки назад.
Щось приблизно подібне я написав п’ять років тому в бортовий проти мого старого колеги Ейморі Ловінс:
Хоча Еморі проповідує «м’який шлях» протягом тридцяти років, його кілька блискучих успіхів викликали лише обмежене наслідування. чому Тому що після цінових шоків 1970-х років енергія стала і досі залишається надто біса дешевою. Це закон природи, я б сказав, або принаймні економіки 101: будь-що недороге ніколи не збережеться. Поки енергія дешева, чудові винятки Еморі залишатимуться саме такими. Тисячі цілеспрямованих правозахисних груп розбиватимуть собі серця, намагаючись виправити тисячі вкорінених практик, які призводять до надмірного споживання енергії, від іпотечних кредитів, що не обкладаються податком, і постійної електроніки до антисонячних кодів зонування та вулиць, де не можна їздити на велосипедах. І весь цей час з’являтимуться нові способи використання енергії, переважаючи будь-які важко здобуті скорочення, досягнуті цими сізіфовими зусиллями.
Я написав це через день чи два після того, як запросив Ловінса підтримати введення податків на викиди вуглецю чи іншого палива на передній план у пропаганді енергетики. Він відмовився, наполягаючи на тому, що «технічну ефективність» можна збільшити в рази, не оподатковуючи енергію, щоб підняти її ціну. Звичайно, є, може і буде. Але чи достатньо технічної ефективності? Оуен просить нас подумати про те, чи може стратегія, зосереджена на технічних і регуляторних заходах для підвищення енергоефективності, за своєю суттю бути непридатною для виконання важкого завдання безпечного збереження вугілля та інших видів викопного палива в землі.
Раніше я казав, що Оуен пропонує вихід із парадоксу Джевонса, і він це робить: «обмеження викидів або встановлення ціни на вуглець або підвищення податків на енергію». Навряд чи це гучний заклик, і це не пряма лінія податківців на вуглець. Але це рятівний круг.
Старий англійський економіст Лен Брукс сказав Оуену:
Коли ми говоримо про підвищення енергоефективності, ми насправді говоримо про підвищення продуктивності енергії. І, якщо ви підвищуєте продуктивність будь-чого, ви маєте ефект зниження його неявної ціни, тому що ви отримуєте більше прибутку за ті самі гроші, а це означає, що попит зростає.
Таким чином, протиотрутою від парадоксу Джевона є податки на енергію. Ми можемо подякувати Оуену не лише за те, що він підняв критичне, центральне питання про енергоефективність, що має потенційні наслідки для енергетичної та кліматичної політики, але й за те, що він надав нам коротку інформацію — красномовну та потужну — щодо податку на вуглець.
Сучасна примітка автора (22 лютого 2024 року): я дещо перестарався, применшуючи вплив енергоефективності на споживання енергії в США в тому 2010 році Грист пост. Дійсно, у дописах тут У 2016 і знову У 2020 Я кількісно оцінив і захопився покращенням ролі ЕЕ у стабілізації попиту на електроенергію та скороченні викидів вуглецю в цьому секторі.
<!–
->
- Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
- ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
- PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
- джерело: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/
Нехай ціноутворення на вуглець вирішить парадокс Джевонса
Перевидано Платоном
Майже 15 років після журналіста Девід Оуен і я заплуталися — а потім об’єдналися — навколо парадоксу Джевонса Нью-Йорк Таймс сьогодні опублікував гостьовий нарис на цю тему лондонського журналіста, який працює Мердоком. Ми з Девідом пішли глибше й зробили краще, як ви побачите за мить.
Парадокс Джевонса позначає тенденцію економіки збільшувати, а не зменшувати використання чогось, коли вони навчаються використовувати цю річ ефективніше. Його архетип 19-го століття, який спостерігав британець Вільям Стенлі Джевонс, полягав у тому, що «по мірі того, як парові двигуни ставали все ефективнішими, апетит Британії до вугілля [для їх живлення] збільшувався, а не зменшувався», як сказав сьогодні редактор Sky News Ед Конвей, у Парадокс, який стримує революцію чистої енергії. чому Тому що «відскок» у використанні пари, оскільки його виробництво стало дешевшим, більш ніж компенсувало пряме скорочення використання за рахунок підвищення ефективності.
Ілюстрація Джуста Сварта для «Дилеми ефективності» в друкованому випуску журналу New Yorker від 20 грудня 2010 р. (онлайн від 12 грудня).
Де входить Девід Оуен? У жовтні 2009 року він опублікував статтю в журналі Wall Street Journal стверджуючи, що ціноутворення за перевантаження ніколи не може вилікувати затори на дорозі через відновлення автомобільного трафіку через менші затори. (Як не дивно, Журнал ніколи не публікує статті, які стверджують, що викликаний попит заважає розширенню автомагістралі «вирішити» дорожні затори.) Моє подальше спростування в Streetsblog, Paradox, Schmaradox, Congestion Pricing працює, передумав Девід. Він сказав мені, що стримувальна плата за затори, ймовірно, може запобігти достатньому відскоку водіння, щоб дозволити ціноутворенням затори виконати свою обіцянку приборкати затори.
Через рік, коли Девід знову відвідав «Парадокс Джевонса» у повномасштабному Журнал New Yorker розповідь, Дилема ефективності, він обов’язково вказав на «обмеження викидів або встановлення ціни на вуглець або підвищення податків на енергію» як потенційні шляхи виходу. Я був у захваті. і я опублікував допис у Гріст грає «Дилема ефективності». Я вставив його нижче. Я сподіваюся прокоментувати Конвея NY Times незабаром у майбутньому дописі.
Якщо ефективність не скоротила споживання енергії, що тоді?
Чарльз Команофф, передруковано з Grist, 16 грудня 2010 року.
Одна з найпроникливіших критик догм енергоефективності, яку ви коли-небудь читали, міститься в цьому тижні Житель Нью-Йорка (так, Житель Нью-Йорка). "Дилема ефективності”, Девіда Оуена, має такий провокаційний підзаголовок: “Якщо наші машини споживатимуть менше енергії, чи будемо ми використовувати їх більше?” Відповідь Оуена є гучним, іконоборчим і, ймовірно, правильним «Так».
Ця ідея не зовсім оригінальна. Він відомий як парадокс Джевонса, і він має 150-річну історію викликання спалахів дискусій, перш ніж бути витісненим із суспільної свідомості. Однак те, що Оуен додає до теми, є значним: чудова дуга оповіді; концептуальний подвиг піднесення парадоксу з мікрорівня, де його можна спростувати, до макрорівня, де він є надійнішим; переконливе прикладне дослідження; і сміливість протистояти гуру енергоефективності Еморі Ловінс. Найкраще те, що Оуен пропонує вихід: підвищення цін на пальне за допомогою податків на енергію.
Тридцять п’ять років тому, коли енергетична галузь вперше висміяла ефективність як зворотний квиток у темні віки, її зустріли потоком розумних відповідей, як-от орієнтир Фонду Форда «Час вибирати” доповідь — добре прочитаний екземпляр якого прикрашає мою книжкову полицю. Відтоді справа енергоефективності перемагала один тріумф за іншим: термодинамічна ефективність холодильників зросла втричі, енерговитратні лампи розжарювання були викинуті з комерційних будівель, а розробники трофейних об’єктів змагаються, щоб набрати бали LEED, що позначають низький рівень енергоефективності. енергетичне проектування та експлуатація.
Проте важко зрозуміти, чи ці досягнення мали якийсь вплив на уповільнення зростання споживання енергії. Споживання електроенергії в США у 2008 році вдвічі перевищило показники 1975 року, а загальне споживання енергії зросло на 38 відсотків. Щоправда, за цей час населення США зросло на 40 відсотків, але ми також перенесли значну частину виробництва в Азію. У будь-якому випадку, ефективність, як стверджується, величезний ресурс, який лежав невикористаним у підвалах, гаражах і офісах США, мала скоротити споживання енергії на душу населення, а не просто утримувати його від зростання. Чому ні? І що це означає для енергетичної та кліматичної політики?
Короткою формою парадоксу Джевонса та хорошою відправною точкою для його обговорення є «ефект відскоку» — тенденція використовувати більше чогось, коли ефективність ефективно знижує витрати. Ефект відскоку є основним елементом аналізу транспортування у двох окремих формах. Одна з них – це збільшення спожитих галонів газу, коли стандарти паливної ефективності зменшили вартість палива, щоб проїхати милю. Інший — відновлення від скорочення поїздок автомобілями після запровадження плати за дорогу, тепер, коли падіння трафіку стало можливим подолати той самий шлях за менший час.
Ефект відскоку один виявляється невеликим. Професор економіки UC-Irvine Кен Смолл Показав, не більше 20 відсотків економії бензину завдяки покращенню ефективності двигуна було втрачено через тенденцію проїжджати більше миль — і набагато менше в короткостроковій перспективі. Другий ефект відскоку є більш значущим і стає все більш значущим, оскільки час все більше перемагає гроші під час прийняття рішень водіями, принаймні тими, що мають більші доходи.
Таким чином, відскок змінюється за величиною від одного сектора до іншого. Їх може бути складно проаналізувати, як мимоволі продемонстрував Оуен у непродуманому 2009 році. Wall Street Journal оп-ед критикуючи тарифи на затори, «Як пробки допомагають навколишньому середовищу». Він написав:
Не так, як Я написав у «Парадокс, шмарадокс. Плата за перевантаження працює»:
Ефект відскоку від більш економних транспортних засобів, як показано в «Ефекти енергетичної достатності та відскоку», концептуальному документі 2018 року Стіва Соррелла, університету. Сассексу та Біргітта Габерслебен і Анджела Дракман, Університет. Суррей, Великобританія.
Що ще важливіше, як зазначає Оуен у своєму Житель Нью-Йорка частина, вузький погляд «знизу вгору» — такий, який розглядає прийняття рішень людьми в ізольованих сферах діяльності один за одним — має тенденцію пропускати ширші ефекти відскоку. На перший погляд подвоєння ефективності пральних і сушильних машин не повинно призвести до більш ніж незначного збільшення кількості випраної речі. Але подумайте: 30 років тому міська сім’я з чотирьох осіб використовувала б прально-сушильну машину в підвалі або в пральні, змушуючи її «зберігати» сушку, щоб заощадити не лише квартири, але й час, що блукає туди-сюди. Однак відтоді підвищення ефективності дозволило виробникам виготовляти прально-сушильні машини для квартирних розмірів. У нас є такий, і ми використовуємо його для «точкових» ситуацій — надзвичайних ситуацій, які насправді не є надзвичайними ситуаціями, невеликих завантажень речей, які нам «потрібні» на завтра, — що трохи збільшує наше загальне використання. І хто скаже, що поява дешевого та швидкого відмивання не сприяла довгостроковому зростанню споживання моди, з усім, що це передбачає збільшення споживання енергії через збільшення виробництва, перевезення вантажів, роздрібної торгівлі та реклами?
Оуен наводить власний великий приклад. Цікаво, що це не комп’ютери чи інші електронні пристрої. Охолоджується. У розважальній і надто короткій розвазі через півстоліття зміни звичаїв він простежує еволюцію холодильного обладнання та його «братського близнюка», кондиціонера повітря, від рідкісних, рідко використовуваних предметів розкоші до всюдисущих, завжди ввімкнених. пристроїв сьогодні:
Кондиціонер має подібну думку, закінчуючись спостереженням Оуена про те, що «доступ до охолодженого повітря є самопідсилювальним: для людини, яка працює в офісі з кондиціонером, будинок без кондиціонера швидко стає нестерпним, і навпаки».
Якщо Оуен має підсумок, то це:
Захисники ефективності називатимуть «нескінченно розгалужену мережу» відступом. Я б сказав, що на них лежить тягар доводити протилежне. На основі сукупних даних про енергію, згаданих раніше, прихильники ефективності вигравали мікробитви, але програвали макровійну. Завдяки блискучому інженеру та узгодженій політичній і регуляторній пропаганді ми підвищили енергоефективність у малих, тоді як суспільство навколо нас стало жахливо енергоефективним і перекреслило ці досягнення. Два кроки вперед, два кроки назад.
Щось приблизно подібне я написав п’ять років тому в бортовий проти мого старого колеги Ейморі Ловінс:
Я написав це через день чи два після того, як запросив Ловінса підтримати введення податків на викиди вуглецю чи іншого палива на передній план у пропаганді енергетики. Він відмовився, наполягаючи на тому, що «технічну ефективність» можна збільшити в рази, не оподатковуючи енергію, щоб підняти її ціну. Звичайно, є, може і буде. Але чи достатньо технічної ефективності? Оуен просить нас подумати про те, чи може стратегія, зосереджена на технічних і регуляторних заходах для підвищення енергоефективності, за своєю суттю бути непридатною для виконання важкого завдання безпечного збереження вугілля та інших видів викопного палива в землі.
Раніше я казав, що Оуен пропонує вихід із парадоксу Джевонса, і він це робить: «обмеження викидів або встановлення ціни на вуглець або підвищення податків на енергію». Навряд чи це гучний заклик, і це не пряма лінія податківців на вуглець. Але це рятівний круг.
Старий англійський економіст Лен Брукс сказав Оуену:
Таким чином, протиотрутою від парадоксу Джевона є податки на енергію. Ми можемо подякувати Оуену не лише за те, що він підняв критичне, центральне питання про енергоефективність, що має потенційні наслідки для енергетичної та кліматичної політики, але й за те, що він надав нам коротку інформацію — красномовну та потужну — щодо податку на вуглець.
Сучасна примітка автора (22 лютого 2024 року): я дещо перестарався, применшуючи вплив енергоефективності на споживання енергії в США в тому 2010 році Грист пост. Дійсно, у дописах тут У 2016 і знову У 2020 Я кількісно оцінив і захопився покращенням ролі ЕЕ у стабілізації попиту на електроенергію та скороченні викидів вуглецю в цьому секторі.
<!–
->
Чому Airdrop Eigenlayer викликає суперечки
Засновник і колишній генеральний директор Binance Чанпен Чжао засуджений до 4 місяців ув'язнення – Звільнено
Біткойн скочується до 60,000 XNUMX доларів, оскільки Гонконг спот BTC та Ether ETF розчаровує після дебюту
Роджера Вера звинувачують у податковому шахрайстві
Міністерство юстиції виступає проти клопотання розробника Tornado Cash про відхилення, каже, що відповідач здійснив неправильне керівництво – The Daily Hodl
Galaxy Market-Making Foundation представляє GLT Coin, щоб революціонізувати заставний майнінг і цифрове управління
Використання технології NVIDIA в глобальній платформі Mofy Metaverse і Heartdub – CryptoInfoNet
Ренцо та Каміно жетони танку як Airdrops Go Live – Unchained
Крипто-ринки ламаються, оскільки Grayscale надсилає біткойни на суму понад 245,000,000 XNUMX XNUMX доларів на Coinbase – The Daily Hodl
Криптоаналітик розкриває, чому 59,800 XNUMX доларів є важливим рівнем для біткойна