Xlera8

دہلی ہائی کورٹ نے پیٹنٹ کے پیچیدہ معاملات کے لیے بہتر رہنما خطوط لازمی قرار دیے ہیں۔


پیٹنٹ ایکٹ، 117 کے سیکشن 1970-A کے تحت اپیل پر مشتمل ایک قابل ذکر کیس میں، پیٹنٹ اینڈ ڈیزائن کے اسسٹنٹ کنٹرولر، انڈین پیٹنٹ آفس کی طرف سے پیٹنٹ کی گرانٹ سے متعلق جاری کردہ انکار کے حکم کو چیلنج کرتے ہوئےانک جیٹ کے ذریعہ آرائشی ٹکڑے ٹکڑے کی تیاریامیت مہاجن، جے کی قیادت میں ایک سنگل جج بنچ نے باضابطہ طور پر تسلیم کیا کہ متعلقہ پیٹنٹ کی درخواست پہلے ہی متعدد دائرہ اختیار میں منظور کی جا چکی ہے، جس میں امریکہ، برطانیہ اور آسٹریلیا شامل ہیں، اس کی روشنی میں، عدالت نے مقابلہ کیا تھا۔ نے حکم دیا اور پیٹنٹ آفس کو ہدایت کی کہ وہ پیٹنٹ گرانٹ کے ساتھ آگے بڑھے، تمام ضروری رسمی کارروائیوں کی تکمیل کے ساتھ۔

کیس کا پس منظر

اپیل کنندگان نے 2016 میں "انک جیٹ کے ذریعے آرائشی لیمینیٹ کی تیاری" کے عنوان سے PCT درخواست کے لیے قومی مرحلے کی درخواست انڈین پیٹنٹ آفس میں جمع کرائی۔ اس کے بعد، 2019 میں، پیٹنٹ آفس نے ایکٹ سیکشنز 2(1)(j)، 2(1)(ja)، 10(4) اور 10(5) کے تحت اعتراضات اٹھاتے ہوئے پہلی امتحانی رپورٹ داخل کی۔ جواب میں، اپیل کنندگان نے دعوؤں کے ترمیم شدہ سیٹ کے ساتھ تفصیلی تردید دائر کی۔ ان کوششوں کے باوجود، پیٹنٹ آفس نے مقابلہ شدہ آرڈر کے ذریعے موضوع کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ انکار کی بنیاد اس دعوے پر مبنی تھی کہ ترمیم شدہ دعوے ایکٹ کے سیکشن 10(4)(c) اور 10(5) کے معیارات پر پورا نہیں اترتے ہیں جس کی وجہ وضاحت کے فقدان اور دعووں کی ایک غیر واضح گنجائش ہے۔ مزید برآں، ترمیم شدہ دعووں کو غیر پیٹنٹ قرار دیا گیا۔

بہت سے دائرہ اختیار میں پیٹنٹ کے کامیاب ایوارڈ کے نتیجے میں، عدالت کی شمولیت مناسب تھی۔ نتیجے کے طور پر، مقابلہ شدہ آرڈر کو الٹ دیا گیا، اور پیٹنٹ آفس کو ہدایت کی گئی کہ وہ ضروری رسمی کارروائیوں کی تکمیل تک پیٹنٹ فراہم کرے۔

دہلی ہائی کورٹ نے اس میں ترمیم کرنے کی اہم ضرورت کو صحیح طور پر تسلیم کیا ہے۔پیٹنٹ آفس پریکٹس اور طریقہ کار کا دستورالعملپیچیدہ ایجادات پر مشتمل پیچیدہ مسائل سے نمٹتے وقت ایگزامینرز اور کنٹرولرز کو بہتر سمت فراہم کرنا۔ ہندوستان کے اندر پیٹنٹ فائلنگ میں بڑھتے ہوئے اضافے کے پیش نظر، مذکورہ کتابچہ کا تازہ ترین ورژن ضروری ہے۔ ایگزامینرز اور کنٹرولرز کو مکمل ہدایات فراہم کی جانی چاہیے، خاص طور پر جب AI سسٹمز، مشین لرننگ فنکشنلٹیز، ایگرو کیمیکلز، فارماسیوٹیکلز اور مینوفیکچرنگ کے طریقہ کار کی پیچیدگیوں سے نمٹ رہے ہوں۔ اس ضروری تبدیلی کو کامیابی کے ساتھ خدشات کا ازالہ کرنا چاہیے جیسے کہ وضاحت اور جامعیت کی کمی، کارکردگی کو فروغ دینا اور پیٹنٹ سے متعلقہ معاملات میں بہترین فیصلے کی یقین دہانی۔

دہلی ہائی کورٹ کے حالیہ فیصلے نے پیٹنٹ ایگزامینرز کے لیے تبدیلیوں اور جامع تربیت کی فوری ضرورت پر زور دیا ہے تاکہ پیٹنٹ ایبلٹی کی شرائط سے متعلق غیر یقینی صورتحال کو کم کیا جا سکے۔ یہ پروگرام ایجنٹوں کو تازہ ترین پیشرفت اور مارکیٹ کے رجحانات سے باخبر رکھنے کی کوشش کرتا ہے، جیسا کہ اس معاملے سے ظاہر ہوتا ہے۔ AGFA NV اور anr. v. پیٹنٹ اور ڈیزائن اور anr کے اسسٹنٹ کنٹرولر۔ اپیل کنندگان نے پیٹنٹ ایکٹ 117 کے سیکشن 1970A کے تحت پیٹنٹ اینڈ ڈیزائن کے اسسٹنٹ کنٹرولر، انڈین پیٹنٹ آفس، دہلی کی طرف سے جاری کردہ مسترد فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔

مقابلہ شدہ آرڈر کا تجزیہ: ایکٹ کے سیکشن 10(4)(c) اور 10(5) کی خلاف ورزی

دونوں فریقین کی درخواستوں کی مکمل جانچ کے بعد، عدالت نے کئی اہم فیصلوں پر پہنچا۔ کنٹرولر نے طے کیا کہ پیٹنٹ کی درخواست نے ایکٹ کے سیکشن 10(4)(c) اور 10(5) کی خلاف ورزی کی ہے۔ یہ فیصلہ اس لیے کیا گیا کیونکہ پیٹنٹ کی درخواست کے دعووں میں درستگی، جامعیت، اور ایجاد کی حفاظت کے لیے واضح طور پر بیان کردہ گنجائش کی کمی تھی۔ مزید برآں، کنٹرولر نے پیٹنٹ کی درخواست میں ایسے جملے اور تاثرات کی نشاندہی کی جنہیں مبہم اور فیصلہ کن حدود میں کمی کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔

مزید برآں، عدالت نے حملہ آور آرڈر میں ایک سنگین خامی پائی کہ وہ اس بات کو ذہن میں رکھنے میں ناکام رہی کہ پیٹنٹ کی تفصیلات متعلقہ فن میں مہارت رکھنے والے شخص کے لیے بنائی گئی ہیں، جن کے لیے دعوے کے مواد خود واضح ہوں گے۔ مزید برآں، عدالت نے مورخہ 26 نومبر 2019 کو پیٹنٹ آفس پریکٹس اینڈ پروسیجر کے کنٹرولر جنرل آف پیٹنٹ، ڈیزائنز اور ٹریڈ مارکس کے دستور العمل کی اہمیت پر زور دیا، جس میں خلاصہ کی تعریف اور اس کی مثالوں کی شناخت کے بارے میں واضح رہنمائی فراہم کی گئی۔ جامعیت کی کمی.

متنازعہ حکم کو الٹنا: دہلی ہائی کورٹ کا فیصلہ

عدالت نے نوٹ کیا کہ کنٹرولر نے اس معاملے میں زیر غور عام معلومات کے ذریعہ کا کوئی خاص حوالہ نہیں دیا۔ نتیجے کے طور پر، یہ سمجھنا مشکل تھا کہ "عام عمومی علم" کے کون سے مخصوص عنصر پر حوالہ پچھلے آرٹ کے سلسلے میں غور کیا گیا تھا تاکہ یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکے کہ ان خصوصیات کے امتزاج کے نتیجے میں اختراعی اقدامات کی کمی ہے۔ خاص طور پر، مساوی پیٹنٹ کی درخواست پہلے ہی کچھ دائرہ اختیار میں جاری کی جا چکی ہے، بشمول امریکہ، برطانیہ، آسٹریلیا، چین، اور کچھ یورپی ممالک۔ نتیجے کے طور پر، عدالت نے متنازعہ فیصلے کو خالی کرنے اور پیٹنٹ آفس کو پیٹنٹ گرانٹ کے ساتھ آگے بڑھنے کی ہدایت کرنے کے لیے مناسب فیصلہ کیا، تمام ضروری رسمی کارروائیوں کی تکمیل کے ساتھ۔

نتائج اور اصلاحات کا مطالبہ: پیٹنٹ کے امتحان کے عمل میں فوری تبدیلیاں

ہندوستان میں پیٹنٹ فائلنگ کے مسلسل بڑھتے ہوئے حجم کو تسلیم کرتے ہوئے، عدالت نے پیٹنٹ آفس پریکٹس اور پروسیجر مینول کو اپ ڈیٹ کرنے کی فوری ضرورت پر زور دیا۔ اس طرح کے اپ گریڈ سے ایگزامینرز اور کنٹرولرز کو پیچیدہ مسائل سے نمٹنے کے لیے بہتر سمت ملے گی، جیسے کہ وضاحت اور اختصار کی کمی پر مبنی اعتراضات۔ یہ نئی گائیڈ بک خاص طور پر مفید ہو گی جب پیچیدہ پیٹنٹ کا جائزہ لیا جائے جس میں AI سسٹمز، مشین لرننگ فنکشنز، ایگرو کیمیکلز، فارماسیوٹیکلز اور مینوفیکچرنگ کے طریقوں کا احاطہ کیا گیا ہو۔ نتیجے کے طور پر، عدالت نے مشورہ دیا کہ پیٹنٹس، ڈیزائنز اور ٹریڈ مارکس کے کنٹرولر جنرل کا دفتر اس مینول پر نظر ثانی یا اپ ڈیٹ کرے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ایگزامینرز اور کنٹرولرز کے پاس وہ ٹولز موجود ہیں جن کی انہیں ایجادات کی وضاحت اور جامعیت کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے۔

مزید برآں، عدالت نے زور دیا کہ ایگزامینرز اور کنٹرولرز پیٹنٹ کے معاملات میں اپنے علم میں مزید اضافہ کرنے کے لیے مناسب تکنیکی اور پیٹنٹ تجزیاتی تربیت حاصل کریں۔ ہندوستان میں پیٹنٹ فائلنگ کی بڑھتی ہوئی تعداد کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے پیٹنٹ آفس پریکٹس اور طریقہ کار کے مینوئل کو اپ ڈیٹ کرنے کی فوری ضرورت پر زور دیا تاکہ ایگزامینرز اور کنٹرولرز کو پیچیدہ مسائل جیسے واضح اور اختصار کے اعتراضات کو حل کرنے میں بہتر رہنمائی فراہم کی جا سکے۔ جسٹس امیت بنسل نے مشورہ دیا کہ پیٹنٹ، ڈیزائنز اور ٹریڈ مارکس کے کنٹرولر جنرل کے دفتر کو ایجادات کی وضاحت اور جامعیت کا تجزیہ کرنے کے لیے ایگزامینرز اور کنٹرولرز کی صلاحیتوں کو بہتر بنانے کے لیے مینول پر نظر ثانی یا اپ ڈیٹ کیا جائے۔

ہمارے ساتھ بات چیت

ہیلو وہاں! میں آپ کی کیسے مدد کر سکتا ہوں؟