<img data-attachment-id="41860" data-permalink="https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html/twitter-censored" data-orig-file="https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png" data-orig-size="1200,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":"0","credit":"","camera":"","caption":"","created_timestamp":"0","copyright":"","focal_length":"0","iso":"0","shutter_speed":"0","title":"","orientation":"0"}" data-image-title="Twitter-censored" data-image-description="
Hình ảnh qua EFF
” data-image-caption data-medium-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png” data-large-file=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png” decoding=”async” width=”1200″ height=”600″ class=”wp-image-41860″ src=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png” alt srcset=”https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png 1200w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png 230w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png 1024w, https://xlera8.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-3.png 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/07/Twitter-censored-600×300.png 600w” sizes=”(max-width: 1200px) 100vw, 1200px”>In its judgement of June 30, 2023, in X Corp v Liên minh Ấn Độ, Tòa án tối cao Karnataka đã ra phán quyết chống lại Twitter trong lời kêu gọi hủy bỏ lệnh của Chính phủ Ấn Độ ban hành theo Mục 69A của Đạo luật và quy tắc công nghệ thông tin ('Lệnh chặn'), yêu cầu Twitter vô hiệu hóa tài khoản của một số người dùng nhất định. Phán quyết của Ngài Thẩm phán Krishna Dixit giải thích một cách rộng rãi quyền hạn chặn thông tin theo Đạo luật CNTT và có thể làm tăng đáng kể thời gian hành pháp đối với việc kiểm duyệt theo hệ thống Lệnh chặn nổi tiếng là không rõ ràng và không thể giải trình được của Ấn Độ.
Tiểu sử
X Corp. (công ty kế thừa của Twitter Inc.), công ty điều hành Twitter, đã nhận được lệnh từ Chính phủ Ấn Độ chặn 1,474 tài khoản người dùng, từ tháng 2021 năm 2022 đến tháng XNUMX năm XNUMX, có chủ đích liên quan đến các cuộc biểu tình quần chúng chống lại Dự luật Nông trại được ban hành gần đây. Trong số này, Twitter đã thách thức một số lệnh chặn nhất định trước Ủy ban Đánh giá được thành lập theo Đạo luật CNTT và Quy tắc chặn. Bực bội trước quyết định của Ủy ban Đánh giá về việc không thu hồi các Lệnh chặn không phù hợp, Twitter đã kiến nghị với Karnataka HC.
Lập luận của Twitter là quyền chặn thông tin theo Đạo luật CNTT là 'thông tin cụ thể' hoặc giới hạn trong các trường hợp có thể hành động cụ thể, trái ngược với việc chặn toàn bộ tài khoản trên diện rộng. Hơn nữa, Twitter cũng thách thức quyền sở hữu theo thủ tục của Lệnh chặn, bao gồm cả việc xem xét của Ủy ban Đánh giá. Bị đơn (Liên minh Ấn Độ) đã thách thức vị thế của Twitter trong việc đưa ra Đơn thỉnh cầu bằng văn bản với tư cách là một thực thể nước ngoài, cũng như vị thế đại diện cho quyền của những người dùng bị chặn.
Judgement
Tòa án đã đưa ra tám vấn đề riêng biệt để xem xét. Để ngắn gọn, tôi sẽ tập trung vào phân tích thích hợp nhất.
Đầu tiên, Tòa án cân nhắc về khả năng duy trì Đơn khởi kiện bằng văn bản theo Điều 226 của Hiến pháp Ấn Độ. Liên minh Ấn Độ đã tuyên bố rằng Twitter, với tư cách là một thực thể nước ngoài, không thể đưa ra lệnh cấm vi phạm các quyền cơ bản hoặc các quyền theo luật định. Bác bỏ (một phần) lập luận của bị đơn, Tòa án cho rằng thẩm quyền theo Điều 226 được mở rộng để đặt câu hỏi về các quyền theo luật định hoặc hợp pháp của một thực thể nước ngoài. Điều quan trọng là, trong phân tích này, tòa án cũng cho rằng Twitter “…không thể tán thành nguyên nhân có thể tranh cãi của chủ tài khoản Twitter trong trường hợp không cho phép cung cấp luật”, một điểm mà chúng tôi sẽ quay lại.
Thứ hai, Tòa án đã bác bỏ lập luận của Twitter rằng việc chặn thông tin theo Đạo luật CNTT bị hạn chế đối với tài liệu cụ thể có thể bị phản đối và không thấy trước việc chặn tài khoản người dùng hoặc chặn thông tin 'phòng ngừa'. Tòa án đã áp dụng quy tắc giải thích có mục đích khi đọc 'thông tin' theo Đạo luật CNTT, để ngụ ý rằng ý định của các quy tắc chặn là 'phòng ngừa' cũng như chữa bệnh và việc chặn các tài khoản trái ngược với các tweet cụ thể nhằm ngăn chặn có tác dụng đáp ứng ý định của Đạo luật CNTT. Cụ thể, Tòa án cho rằng các quy tắc ngăn chặn nên được hiểu là cho phép chính phủ “…để chặn trực tiếp bất kỳ thông tin nào có thể bao gồm một bài đăng/tweet/tin nhắn riêng lẻ hoặc tịch thu toàn bộ tài khoản người dùng, cả hai đều được xác định thông qua một URL cụ thể (địa chỉ trên internet). Thông tin có thể đã tồn tại hoặc chưa được tạo ra.”
Thứ ba, Tòa án đã bác bỏ lập luận của Twitter về sai sót thủ tục trong việc ban hành Lệnh chặn. Twitter lập luận rằng các đơn đặt hàng không truyền đạt lý do mà chúng dựa vào. Tòa án cho rằng Đạo luật và Quy tắc CNTT không quy định các lý do phải được cung cấp bằng văn bản và các lý do đó có thể được suy ra rõ ràng từ hồ sơ. Biên bản trong vụ án này được lập “bìa kín” nên không thể đánh giá quan điểm của Tòa án. Tuy nhiên, Tòa án chủ yếu dựa vào việc đóng khung các tweet và tài khoản bị coi là 'phản quốc gia' và lan truyền 'tin giả' về ý định của chính phủ, vốn có 'mối quan hệ chặt chẽ' với các cơ sở theo luật định.
Thứ tư, Tòa án đã bác bỏ lập luận của Twitter rằng thông báo cho người dùng (hoặc 'người tạo') thông tin là một khía cạnh bắt buộc của lệnh chặn theo Đạo luật CNTT, điều này đã không được tuân thủ. Tòa án cho rằng thông báo cho những người dùng bị ảnh hưởng là không bắt buộc theo Quy tắc 8(1) của Quy tắc chặn và nhắc lại rằng, trong mọi trường hợp, Twitter không thể đưa ra khiếu nại thay mặt cho những người dùng có quyền bị ảnh hưởng trong trường hợp này.
Thứ năm, Tòa án đã bác bỏ lập luận của Twitter rằng Lệnh phong tỏa không vượt qua được thử thách về tính tương xứng cần thiết để hạn chế một quyền cơ bản. Tòa án đã không đi sâu vào các yếu tố của một cuộc kiểm tra tính tương xứng, mà thay vào đó tuyên bố rằng Twitter, với tư cách là một thực thể nước ngoài, không có tư cách để khiếu nại việc vi phạm các quyền cơ bản của mình theo Điều 19. Tòa án còn cho rằng, trong bất kỳ trường hợp nào, Tòa án phải tuân thủ sự phân chia quyền hạn và tuân thủ quyền hành pháp dựa trên các quyền hạn rộng lớn mà Đạo luật và Quy tắc CNTT cung cấp cho chính phủ để ban hành các lệnh chặn.
Cuối cùng, Tòa án tuyên bố rằng Twitter đã không hành động nhanh chóng đối với các Lệnh chặn không phù hợp, coi vụ kiện tụng là 'suy đoán' và ra lệnh Twitter phải trả chi phí mẫu là 50,00,000 INR.
nghiên cứu
Phán quyết của Karnataka HC không có gì đáng ngạc nhiên, do mức độ tôn trọng của các tòa án hiến pháp đã thể hiện đối với ngành hành pháp trong các vấn đề kiểm duyệt trong thời gian gần đây. Tuy nhiên, một số khía cạnh của phán quyết này đặc biệt đáng chú ý.
Quan trọng nhất, phán quyết đặt ra một tiền lệ nguy hiểm và có khả năng mở rộng phạm vi chặn các lệnh ban hành theo Đạo luật CNTT theo hai cách khác nhau.
Đầu tiên, nó đưa chế độ của Mục 69A vào một lĩnh vực chưa biết về 'hành động phòng ngừa' đối với thông tin chưa được công bố. Điều này mở rộng phạm vi xâm lấn dần dần của 'sự kiềm chế trước' trong chế độ kiểm duyệt trực tuyến của Ấn Độ. Trong một số trường hợp tắt internet, bao gồm cả Anuradha Bhasin v Liên bang Ấn Độ, và Vyas v Bang Gujarat, kiểm duyệt phòng ngừa thông qua các lệnh theo Mục 144 đã được duy trì. Tuy nhiên, đây là trường hợp đầu tiên mở rộng logic hạn chế trước đối với chế độ chặn thông tin theo Mục 69A.
Thứ hai, nó mở rộng phạm vi của 'thông tin' là đối tượng của lệnh chặn, từ các tin nhắn hoặc nội dung cụ thể đến bất kỳ thông tin nào có thể được nhận dạng bằng một URL. Phán quyết không phân định rõ ràng cách giải thích 'thông tin' này, ngoại trừ có lẽ nó phải được liên kết với một URL. Chúng tôi đã thấy chính phủ dựa trên cách giải thích rộng rãi về 'thông tin' theo Đạo luật CNTT để ban hành lệnh chặn đối với Ứng dụng dành cho thiết bị di động và trang web. Thay vì làm rõ phạm vi quyền hạn vô cùng mơ hồ theo Đạo luật CNTT, Karnataka HC thay vào đó lại tán thành sắc lệnh hành pháp và sự mơ hồ. Thật vậy, có thể lập luận rằng 'thông tin' theo Đạo luật CNTT, liên quan đến Lệnh chặn do bên trung gian thực hiện nên được hiểu một cách hạn chế, đặc biệt là theo định nghĩa trong Phần 2(w), vốn chỉ bao gồm các bên trung gian. đối với các thông điệp cụ thể, được cho là hẹp hơn so với định nghĩa về 'thông tin' trong Phần 2(v).
Một khía cạnh đáng chú ý khác của phán quyết liên quan đến bản chất độc nhất của các trung gian và chế độ kiểm duyệt theo ủy quyền. Blog này đã trình bày chi tiết cách thức các trung gian trực tuyến được đồng ý tham gia vào các chế độ tư pháp và lập pháp để kiểm duyệt ngôn luận trực tuyến, cả về bản quyền và chế độ nhãn hiệu, cũng như trong các lĩnh vực an ninh và trật tự công cộng. Việc đăng ký các bên trung gian tư nhân không phải lúc nào cũng có động cơ thương mại để thách thức các hạn chế về nội dung rõ ràng có khả năng bị kiểm duyệt quá mức và hậu quả là ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền tự do ngôn luận (như luật pháp Ấn Độ đã công nhận trong Shreya Singhal v Liên bang Ấn Độ). Thật vậy, trường hợp này có lẽ là lần đầu tiên một nền tảng thách thức Lệnh chặn được ban hành cho nó trước một diễn đàn tư pháp – sự thông đồng của các trung gian tư nhân và cơ quan hành pháp trong kiểm duyệt trực tuyến tiếp tục không suy giảm. Vấn đề này đã được thường xuyên lưu ý trên blog này trong bối cảnh các đơn đặt hàng của John Doe và các lệnh động trong các trường hợp bản quyền.
Trong trường hợp này, Karnataka HC đã nhiều lần nhắc lại rằng Twitter không thể tuyên bố đại diện cho lợi ích của người dùng, những người đang bị hạn chế quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên, lập luận này không xem xét cả năng lực của từng đương sự trong việc thách thức các hành vi hành pháp, cũng như thực tế là Đạo luật CNTT nghiêm cấm về mặt cấu trúc tính minh bạch và rõ ràng đối với các lệnh chặn (ví dụ: xem Quy tắc 16). Không thể tránh khỏi, có vẻ như các trung gian được đặt ở vị trí tốt nhất trong cả việc phản hồi hành động hành pháp và trước cơ quan tư pháp để nêu ra cả những sai sót về thủ tục cũng như những lo ngại rộng lớn hơn về quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên, trong trường hợp này, quyết định bảo vệ quyền của người dùng của Twitter đã phản tác dụng hoàn toàn, với việc Tòa án áp đặt gương mẫu chi phí trên nền tảng, điều này chắc chắn sẽ ngăn chặn bất kỳ hành động tương tự nào từ các nền tảng nhằm thách thức sự độc đoán của ban điều hành.
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.html